Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России № 030/04/7.30-932/2020 от 25 сентября 2020 года председатель единой комиссии МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 5000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе руководитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 выразил несогласие с решением судьи в части изменения назначенного административного наказания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт того, что 25 мая 2020 года заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство общественной территории мкр.Табола II этап г. Камызяк Астраханской области и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта составила 5945668 рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10 июня 2020 года, на участие в электронном аукционе были поданы 13 аукционных заявок.

Комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки под номером 1418540, заявка которого была зарегистрирована под номером 1418540В нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная, в связи с тем, что первая часть заявки участника закупки не соответствует аукционной документации, в заявке указано: «На результат работы устанавливается гарантийный срок 36 месяцев со дня подписания Заказчиком документов о приемке и распространяется на весь объем работ. Поставляемый товар должен соответствовать сроку предоставления гарантий качества производителя или если производителем не установлена гарантия качества. Гарантия должна составлять не менее 12 месяцев. В случае, если гарантия завода-производителя выше 12 месяцев, гарантия поставщика должна быть не ниже».

Установленные Заказчиком требования к объему и сроку гарантии качества товаров не требуют конкретизации. Исходя из аукционной документации, срок действия гарантии не является показателем технической характеристики товара, на который нужно было конкретизировать участнику закупки в первой части своей заявки.

Заявителем в первой части своей заявки дано согласие на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе. Первая часть заявки содержит конкретные показатели товара, соответствующие значениям, указанным Заказчиком в таблице «Описание основного товара, поставляемого при выполнении работ».

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного руководителем УФАС РФ по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Антимонопольным органом назначено ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменил постановление должностного лица в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Однако судьей районного суда не учтено, что согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция за совершение данного правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 5945668 рублей, 1 процент от нее составляет 59456,68 рублей.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, подлежащего назначению ФИО2, составляет 30000 рублей и необоснованно снижен решением судьи районного суда от 02 декабря 2020 года.

Следовательно, ФИО2 назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной инстанцией жалоба рассмотрена с нарушением требований статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья Д.Р. Хаирова