Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 25.10.2021 УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что автомобиль использовала исключительно в личных целях, на основании водительского удостоверения, выданного Украиной в 2002 году. Россия и Украина входят в список стран, подписавших Венскую Конвенцию о дорожном движении. В настоящее время является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает с <ДАТА>, в <ДАТА> приобрела российское гражданство. Также просила привлечь к ответственности сотрудника ДПС младшего лейтенанта ФИО и заместителя начальника ОГИБДД г. Вологда ФИО2 за неправомерное нарушение ее прав и законных интересов; возместить, понесенные убытки.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 от 25.10.2021 УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 14 часов 10 минут <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством №..., не имея права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она, имея водительское удостоверение, выданное в Украине, в соответствии с действующим законодательством вправе управлять транспортным средством на основании имеющегося у неё иностранного национального водительского удостоверения, обоснованно отклонен судьей первой инстанции.

По смыслу содержания пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28.09.2004), заключенной в г. Вене 08.11.1968, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, постоянно или временно пребывающих на ее территории, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Вместе с тем ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации, <ДАТА> ей выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что положения действующего законодательства, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении заявителя неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как такого рода требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова