Решение № 7-22 от 07.02.2013 Костромского областного суда (Костромская область)

        Судья                                                                                                                                                                  № дела

      Кадочникова Е.В.                                                                                                                                                       7 - 22   Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                      7 февраля 2013 г.

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Лосина С.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 г., которым    

постановление инспектора ГИБДД ОБДПС УМВД России по Костромской области от 14 ноября 2012 г. в отношении ЛОСИНА СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, о назначении наказания по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей - оставлено без изменения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС УМВД России по Костромской области от 14 ноября 2012 г. ФИО1 назначено наказание по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ - штраф 1 500 рублей. Он признан виновным в том, что 14 ноября 2012 г. в 17. 25 в г. Костроме, следуя на автомобиле № 44, по ул. Советская, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» и совершил поворот налево на ул. Подлипаева из среднего ряда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Указывает, что инспектор ФИО2 составил протокол о правонарушении и не имел права рассматривать материал. При вынесении постановления рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8. отсутствовал, но позднее он был приобщён к делу и направлен в суд. Оснований для назначения ему максимального наказания не имелось. Нет достоверных сведений о нахождении ФИО9. на перекрёстке.

Проверив административный материал, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 А.А., сотрудниками ГИБДД, данными в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, инспектор ГИБДД составивший протокол о правонарушении и вынесший постановление о назначении наказания, объяснил, что находился около моста р. Волга. Получил по рации сообщение от ФИО10 о совершении водителем <данные изъяты> поворота из среднего ряда на перекрёстке улиц Советская и Подлипаева и следовании автомашины в сторону моста. Он остановил транспортное средство и составил протокол о правонарушении на водителя.

ФИО11 допрошенные в качестве свидетелей, показали, что видели, как машина <данные изъяты> повернула с ул. Советская на ул. Подлипаева из среднего ряда, остановить её при интенсивном движении не представилось возможным и они сообщили о нарушении по рации ФИО2, находившемуся около моста, назвали марку машины и её номер.

Перечисленные доказательства правильно признаны достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований сомневаться в правдивости объяснений свидетелей не имеется, они согласуются между собой. В решении суда всем доказательствам, в том числе и оправдывающим ФИО1, дана надлежащая оценка.

Действия квалифицированы правильно. Наказание назначено справедливое с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного. ФИО1 не оспаривает, что в 2010 г. совершил аналогичное правонарушение, за которое не уплатил штраф (л.д. 21).

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности постановления об административном правонарушении производится как по имеющимся в деле материалам, так и по дополнительно представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не имеется. Нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не выявлено. Все его доводы об этом проверены районным судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Наличие или отсутствие рапорта ФИО12 при рассмотрении дела ФИО2 не влияет на полноту и объективность разбирательства дела, поскольку об обстоятельствах правонарушения ему достаточно подробно было сообщено по рации. Затем эти же сведения подтверждены в судебном заседании объяснениями свидетелей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                       Данильченко В.А.