Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО1 на постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 18 октября 2011 г. по делу № 634А член единой комиссии администрации городского округа «город Каспийск» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года, жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 18 октября 2011 г. по делу № 634А о привлечении к административной ответственности ФИО4 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 и части 4 статьи 12 закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий отбор участников аукциона на право заключить муниципальный контракт при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

ФИО3, не согласившись с жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2011 года подал на них возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, производство по делу прекратить.

В обосновании возражений ФИО3 указал, что в оспоренной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан заявке нет недостоверных сведений об участнике размещения заказа и заявка содержит все сведения предусмотренные пунктом 1 а части 2 статьи 35 ФЗ-94.

В выписке из ЕГРЮЛ и его уставе, являющиеся частью заявки место нахождение МУПа указан: . Выписка из ЕГРЮЛ и Устав предприятия являются неотъемлемой частью заявки участника аукциона, как и другие документы, прилагаемые к нему, следовательно, заявка участника аукциона не может быть рассмотрена отдельно без прилагаемых документов к нему.

На сегодняшний день, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек годичный срок давности привлечения по данному делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 1.6 и 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим за совершение административного правонарушения ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан ФИО2 от 18.10.2011 года о наложении штрафа в размере рублей по делу № 634А об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 35 Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что им допущено на участие в аукционе № по лоту № - содержание зеленного хозяйства города Каспийск на сумму рублей , в то время как заявка должна была быть отклонена из-за несоответствия сведений, представленных в заявке участника размещения заказа и его учредительных документах. В заявке на участие в аукционе и в анкете участника размещения заказа обозначен адрес в учредительных документах - Уставе местонахождение предприятия установлено по адресу: .

То есть, допущено нарушение требований части 1, 3 статьи 36, пункта 1а части 2 статьи 35, пункты 1, 4 части 1 и часть 4 статьи 12 ФЗ-94 - недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении ему административного наказания, и исследованными судьей Советского районного суда г.Махачкалы.

Между тем, нахожу обоснованными выводы суда, сделанные в обжалуемом постановлении суда о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан в лице заместителя руководителя ФИО2 при наложении административного наказания не учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению вышеназванной нормы.

Также не учтены требования статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер допущенного правонарушения, по сути, не представляет общественного вреда и не нанес значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам, поскольку не повлиял и не мог повлиять на результаты размещения заказа. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В связи с изложенным, обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев