Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 №*** от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ***. в 11:07:27 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Лада-***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением и решением по жалобе не согласен, так как не совершал вмененного ему правонарушения. Наличие таблички 8.17 «Инвалиды», примененной совместно со знаком 6.4 «Парковка, парковочное место», не указывает на то, что все места на парковке предназначены для транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов. Также на месте нахождения его автомобиля разметка 1.24.3 на парковке отсутствует. Из фотоснимков, следует, что автомобиль Лада-***, г.р.з. ***, собственником которого он является, не занимал парковочное место, обозначенное разметкой 1.24.3, а также обозначенное, дублирующим разметку, знаком на вертикальной опоре 6.4 «Парковка (парковочное место» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 №*** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, в отношении ФИО1 отменено.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Тамбовской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе указывает, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. В своем решении судья Ленинского районного суда г. Тамбова Кострюков П.А. указывает, что суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении *** года в 11:07:45 автомобиля ЛАДА ПРИОРА, гос. per. знак ***, в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место) с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». Считает, что данное заключение противоречит положению ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (либо лицом, его замещающим) заданием, *** года на указанном участке сотрудниками уполномоченной организации осуществлялась фиксация административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (стоянка транспортного средства в зоне дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды»). Фиксация производилась специальным техническим средством «Дозор-МП», идентификатор №***.

Так, *** года в 11:07:27 на *** было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, гос. per. знак ***, расположенное в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место) с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». Опознавательный знак «Инвалид» в момент фиксации на автомобиле отсутствовал.

Указывает, что детальным изучением фотоматериала, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, установлено, что *** года вышеуказанное транспортное средство было зафиксировано на *** трижды: в 11:07:27, в 11:07:45 и в 11:17:05. На втором фотокадре (общий план) транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, гос. peг. знак ***, располагается в ряду стоящих автомобилей шестым, рядом с автомобилем марки НИССАН JUKE (цвет кузова - темный), который также виден и на третьем снимке фиксации административного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, считает доказанным, что было подтверждено в ходе судебного заседания фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №***, показаниями свидетеля М.О.В..

Просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4,, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***. следует, что ***. в 11:07:27 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано, что по адресу: ***, водитель транспортного средства марки Лада-***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Удовлетворяя жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из не доказанности органом ГИБДД факта осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не доказан факт стоянки вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды».

Судьей не разрешались вопросы зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» в рассматриваемой ситуации, причем на представленных фотоснимках имеется информация, зафиксированная в постановлении должностного лица.

Не разрешив вопросы, имеющие существенное значение для дела и оценив один фотоснимок из трех представленных, судья пришёл к преждевременному выводу о незаконности принятого постановления по делу об административного правонарушении и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

По сути, судья без проверки и исследования с судебном заседании совокупности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, формально отнесся к рассмотрению дела и вынес оспариваемое решение с нарушением норм КоАП РФ.

Допущенные судьёй существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд.

Однако, учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица ФИО2 срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда в данном случае обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, жалоба должностного лица ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Ю.А.Курохтин