Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 29-21/ЗН от 21 июля 2021 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 29-21/ЗН от 21 июля 2021 года (далее также постановление должностного лица № 29-21/ЗН от 21 июля 2021 года) Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее также ООО «Юго-Восточная агрогруппа», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, генеральным директором общества Рапиёвой Т.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица № 29-21/ЗН от 21 июля 2021 года изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что вменяемые ООО «Юго-Восточная агрогруппа» нарушения по невыполнению агротехнических мероприятий имеют место только на 15,9% территории спорного земельного участка от его общей площади, при этом 84% земельного участка используется для сельскохозяйственного производства. Из-за особенности природного рельефа местности (овраг), меньшая часть земельного участка не может быть введена в сельскохозяйственный оборот. Иная площадь участка, не обработанная вспашкой либо дискованием, отсутствует.

Считает, что поскольку зарастание земельного участка является частичным, обработка участка не может быть осуществлена по независящим от общества обстоятельствам, в конкретном случае в действиях ООО «Юго-Восточная агрогруппа» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Автор жалобы Рапиёва Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта отдела правовой работы, государственной службы, кадров и делопроизводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Иванова И.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ГОСТе 16265-89 «Земледелие, термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. Данный ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников и иных владельцев, пользователей, в том числе арендаторов сельскохозяйственных земель.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** га, расположенный на территории *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области. Государственная регистрация права собственности в отношении данного земельного участка произведена 30 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 24 мая 2021 года Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области совместно со специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, установлено, что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, в результате чего на указанном земельном участке на 18 га его площади допущено нарушение земельного законодательства РФ в виде зарастания сорной травянистой растительностью (осот полевой, пырей ползучий, костер, полынь и другие высотой от 10 см до 60 см) и древесно-кустарниковой растительностью (береза, клен и другие высотой от 1 м до 4 м), а также на площади 0,019 га обнаружено складирование бетонных плит. На указанной площади земельного участка обработка почвы по возделыванию сельскохозяйственный культур не ведется, агротехнические мероприятия, сенокошение и выпас скота не производятся.

По факту допущенных нарушений исполняющим обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области 15 июня 2021 года в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

21 июля 2021 года вынесено постановление № 29-21/ЗН о назначении обществу административного наказания.

Факт совершения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25-28); справкой об участии в проверке исполнения требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 29-30); схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (т. 1 л.д. 35-37); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 39-49); представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 81-86); фотоматериалом (т. 1 л.д. 97-102); актом обследования земельного участка (т. 1 л.д. 103) и иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья районного суда пришла к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Критерии зарастания сорной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения законодательством РФ не регламентированы. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ на ООО «Юго-Восточная агрогруппа», как собственника вышеназванного земельного участка, возложена обязанность по контролю его использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, при этом обществом должны постоянно проводиться мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ссылка заявителя о том, что на части вышеназванного земельного участка обществом осуществляется сельскохозяйственное производство, не может служить основанием для вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных в статьях 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Иное противоречит смыслу приведенных выше норм закона.

Доводы автора жалобы о том, что часть земельного участка *** площадью 18 га не может быть использована для сельскохозяйственной деятельности ввиду природного рельефа местности, представляющего собой овраг, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом установлено, что овраг не входит в границы указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание судом снижено с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 29-21/ЗН от 21 июля 2021 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Рапиёвой Т.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов