Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Эко Центр» ФАВ на решение судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ЦЕНТР»,

у с т а н о в и л:

*** заместителем прокурора *** в отношении ООО «Эко Центр» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в *** от ******-И ООО «Эко Центр» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эко Центр» обратилось в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** от ******-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко Центр» - оставлено без изменения, жалоба ООО «Эко Центр» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Эко Центр» ФАВ просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что штатное расписание ООО «Эко Центр» утверждено ***. Однако трудовые обязанности на своем рабочем месте сотрудники начали осуществлять по мере приема на работу только с ***. Полагает, что под вводом в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест следует понимать дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся. Полагает, что вводом в эксплуатацию рабочего места офис-менеджера следует считать *** - дату начала на этих рабочих местах штатного производственного процесса.

Ссылаясь на ч.2 ст.17 Федерального закона от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», указывает, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи. Отмечает, что данных о том, что специальная оценка условий труда должна быть завершена в срок не позднее двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 17, Федеральный закон №26-ФЗ не содержит.

ООО «Эко Центр» *** был заключен договор №СО 653-18 с ООО «ОЗОН», предметом которого является выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (СОУТ) на 4 (четырех) рабочих местах. Срок выполнения указанных работ - *** – ***. Отмечает, что согласно ч.6 ст.27 указанного Закона, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ***.

Полагает, что ООО «Эко Центр» выполнило обязанность по проведению специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и в действиях ООО «Эко Центр» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Эко Центр» СЮО, поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела Государственной инспекции труда в ***САЮ, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

В силу ч. 2 ст. 17 данного закона при наступлении указанного случая внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев.

Исходя из абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации

работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как следует из материалов дела, *** заместителем прокурора *** вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из постановления следует, что МТМ принята на должность офис - менеджера в ООО «Эко Центр» *** согласно заключенного трудового договора.

При этом согласно штатного расписания, данная должность, равно как и иные должности ООО «Эко Центр», введены ***.

По состоянию на *** в ООО «Эко Центр» не проведена специальная оценка условий труда в отношении должностей, введенных *** штатным расписанием.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Эко Центр» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: штатным расписанием ООО «Эко Центр» от ***, постановлением заместителя прокурора ***, объяснениями директора ООО «Эко Центр», подтвердившего, что специальная оценка условий труда не проведена, актом проверки от *** и дополнительным актом от *** и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Эко Центр», не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Эко Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Эко Центр» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вводом в эксплуатацию рабочего места офис-менеджера следует считать *** - дату начала штатного производственного процесса, а также со ссылкой на ч. 6 ст. 27 Федерального закона от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что специальная оценка условий труда на рабочем месте офис-менеджера может быть проведена до ***, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Как правильно указанно судьей районного суда, указанные доводы автора жалобы сводятся к неверному толкованию норм Федерального закона №426-ФЗ, которые четко определяют обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев с момента наступления указанного случая, т.е. до ***.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении рассматривалось должностным лицом Государственной инспекции труда в ******. Ни на дату рассмотрения дела, ни *** результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте офис-менеджера, ООО «Эко Центр» не представлены. Ссылка на договор, заключенный для выполнения комплекса работ по проведению специальной оценки условий труда, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законодательством установлен конкретный срок проведения мероприятий по определению условий труда на рабочем месте офис-менеджера, результатом которого являются документы, свидетельствующие об установлении класса условий труда на вновь введенном рабочем месте.

Наряду с этим, несостоятельны доводы автора жалобы о проведении специальной оценки условий труда до ***.

В отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ***.

В силу ч. 6 ст. 10 Закона, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Таким образом, факт принадлежности рабочего места офис-менеджера к тем рабочим местам, в отношении которых специальная оценка условий труда может проводится поэтапно должен подтверждаться отсутствием вышеуказанного рабочего места в списках, предусмотренных п.п. 1-2 ч. 6 ст. 10 Закона, а также результатами ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, либо специальной оценки условий труда, удостоверяющей, что на данных рабочих местах не установлены вредные либо опасные условия труда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, рабочее место офис-менеджера введено штатным расписанием ***, исполнение обязанностей по данной должности началось ***, т.е. уже после вступления в силу Закона, т.е. аттестация рабочих мест по условиям труда в отношении данного рабочего места не проводилась. Доводы жалобы, что рабочее место офис-менеджера МТМ относится к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Закона не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение 5 лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действующим законодательством.

Административное наказание назначено ООО «Эко Центр» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ЦЕНТР» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Эко Центр» ФАВ - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова