Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БауИнвестГрупп" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 24 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 9 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БауИнвестГрупп",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 119 от 24 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "БауИнвестГрупп" (далее по тексту - ООО "БауИнвестГрупп") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы № 2/2021 от 9 апреля 2021 г. постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № 119 от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО "БауИнвестГрупп" оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "БауИнвестГрупп", постановление и решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель ФИО1 просит обжалуемые акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что ручей без названия № 2 не является водным объектом, поскольку его происхождение полностью искусственное, это не ручей, а протечка из неисправной оросительной системы, который в соответствии с водным кодексом Российской Федерации не является водным объектом, в связи с чем ООО "БауИнвестГрупп" не могло нарушить правило водопользования, установленные статьей 61 ВК РФ, поскольку данные правила регулируют охрану водных объектов, которых в данном случае не имеется. Кроме того считает, что отсутствие в государственном водном реестре, сведений о ручье без названия № 2, как о водном объекте лишает ООО "БауИнвестГрупп" возможности получить в пользовании данный объект, поскольку уполномоченный орган государственной власти не имеет оснований для принятия решения о предоставлении водного объекта, которого формально не существует. Следовательно, невнесение в государственный водный реестр, сведений о ручье без названия № 2, как о водном объекте, лишает ООО "БауИнвестГрупп" возможности законным образом получить право пользование данным объектом, что свидетельствует об отсутствии вины и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "БауИнвестГрупп" ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Накоряков О.П. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, документы, представленные в краевой суд, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 2 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Как следует из положений части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" даны определения основных понятий в области гидрологии суши.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 5 и 7 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы проверки в отношении ООО "БауИнвестГрупп", осуществляющего строительство индустриального парка "Култаево", в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства.

В ходе проведения проверки сотрудниками Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно с должностным лицом инспекции и представителями ООО "БауИнвестГрупп" 7 декабря 2020 г. было осуществлено обследование строительной площадки индустриального парка "Култаево" ООО "БауИнвестГрупп" на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **.

Согласно акту о результатах осмотра от 17 декабря 2020 г. и фотоматериалам, в ходе проведения осмотра было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ** имеется выход воды из-под земли от места которого формируется безымянный ручей, который является левым притоком другого ручья без названия, в свою очередь впадающего в реку Усолка. От истока (выход из-под земли) до устья (место впадения в речей без названия - приток реки Усолка) безымянный ручей на протяжении всего русла видны следы по производству работ по изменению русла путем отсыпки берегов и выравниванию поймы ручья (спрямлению водотока). В местах пересечения дорог на строительной площадке с безымянным ручьем в ручей уложены бетонные водопропускные трубы. В русле безымянного ручья под поверхностью воды проходят трубы диаметром 20 см.

Земельный участок с кадастровым номером ** находится в ****.

На основании, имеющейся в распоряжении Пермского ЦГМС картографического материала, вдоль северо-восточной границы этого участка протекает ручей периодического действия, который не отмечен на картах масштаба 1:100 000. Сведения о данном водотоке, его названии, гидрографических параметрах Пермский ЦГМС не располагает.

Согласно письму № 30-01-21 исх-414 от 21 декабря 2020 г. предоставленному Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользование ООО "БауИнвестГрупп" части ручьев без названия притока р. Усолка, часть р. Усолка, а также других водных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером ** не предоставлялось, заявления на предоставление в пользование р. Усолка, а также ручьев без названия (притоки р. Усолка) в Министерство не поступали.

ООО "БауИнвестГрупп" произвело работы по строительству инженерной инфраструктуры индустриального парка (устройство водопропускных труб, укрепления дна и берегов), связанные с изменением дна и берегов ручья без названия № 2, впадающего в ручей без названия № 2 (приток реки Усолка) в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, на территории земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, тем самым нарушены пункты 5 и 7 части 3 статьи 11 ВК РФ, части 1 статьи 61 ВК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "БауИнвестГрупп" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1/16-2/21 от 16 февраля 2021 г., решение о проведении проверки от 8 декабря 2020 г., актом о результатах осмотра от 17 декабря 2020 г. с фототаблицами, план картами, и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "БауИнвестГрупп" имелась возможность для соблюдения установленных правил водопользования при строительстве сооружений, за нарушение которых частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "БауИнвестГрупп" всех зависящих мер для соблюдения установленных правил, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения правил в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности совершения привлекаемым административного правонарушения, оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что ручей без названия № 2 не является водным объектом, поскольку его происхождение полностью искусственное, это не ручей, а протечка из неисправной оросительной системы, который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации не является водным объектом, в связи с чем общество не могло нарушить правила водопользования, установленные части 1 статьи 61 ВК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ВК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "БауИнвестГрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, объективную сторону которого образует производство работ по строительству в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы жалобы о том, что невнесение в государственный водный реестр сведений о ручье без названия № 2, как о водном объекте, лишает ООО "БауИнвестГрупп" возможности законным образом получить право пользование данным объектом, являются недоказанными, поскольку доказательств того, что юридическое лицо предпринимало какие-либо действия для получения необходимого решения в материалы дела не представлено, как и не представлено в судебное заседание краевого суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ и не влекут отмены обжалуемых актов доводы жалобы о том, что бездействие органов государственной власти по невнесению сведений о ручье в государственный водный объект не должно ставиться в вину юридическому лицу, поскольку в рассматриваемом случае юридическое лицо произвело работы в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностными лицами административного органа, так и судьей районного суда, вина ООО "БауИнвестГрупп" установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении, решении должностных лиц и решении судьи районного суда.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба законного представителя привлекаемого юридического лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ООО "БауИнвестГрупп" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БауИнвестГрупп" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 24 марта 2021 г., решение заместителя главного государственного инспектора Пермского края по охране природы от 9 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2021 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БауИнвестГрупп" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.