Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленному дежурным дежурной части ОП № *** УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в *** часов *** минут ФИО7 по адресу: <адрес>, - оказала неповиновение сотрудникам полиции в осмотре места происшествия (территории ООО «<данные изъяты>»), а именно в ходе проведения осмотра пыталась вырвать съемный диск - носитель информации, на замечания прекратить препятствовать осмотру не реагировала. Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определением врио заместителя начальника ОП *** УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ. дело передано на рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Барнаула.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 – должностное лицо, которому предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ФИО2 об использовании ООО «<данные изъяты>» контрафактного программного обеспечения производился осмотр помещений ООО «<данные изъяты>» с использованием программного обеспечения <данные изъяты> на съемном носителе информации (флеш-карте). Находившаяся в помещении ФИО7 начала препятствовать проведению осмотра, пыталась вырвать из компьютера, используемого ООО «<данные изъяты>», съемный носитель информации (флэш-карту) с программным обеспечением <данные изъяты>, принадлежащий сотрудникам полиции, на неоднократные замечания не реагировала. При этом ООО «<данные изъяты>» находится в едином подвальном помещении, какие-либо кабинеты, перегородки отсутствуют. При осмотре персональных компьютеров ООО «<данные изъяты>» ФИО7 находилась в непосредственной близости от места проведения осмотра, на расстоянии нескольких метров, видела и слышала все происходящее, она вырвала съемный носитель информации с программным обеспечением <данные изъяты> из персонального компьютера, осмотр которого производился сотрудниками полиции и который находился не на ее рабочем месте. Вышеизложенное может быть подтверждено понятыми, присутствовавшими при проведении осмотра. Таким образом, доводы ФИО7 о том, что она не знала, что осмотр помещения проводят сотрудники полиции, она изъяла принадлежащую ей флэш-карту из своего компьютера, не соответствуют действительности.

ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в суд не явилась, об отложении не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника ФИО7Ильина А.А., возражавшего против жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Обосновывая такой вывод, судья указал, что утверждения ФИО7 о том, что она не знала, кто находится в помещении и с какой целью, подтверждены представленными доказательствами; доказательства того, что ФИО7 достоверно знала о происходящем, отсутствуют; в материалах дела нет сведений о том, что ей, как одному из сотрудников ООО «<данные изъяты>», на ее вопрос ответили и сообщили о цели визита и о том, кто осуществляет проверку; в деле нет доказательств тому, что ФИО7 давалось поручение участвовать в осмотре со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» или поступила такое предложение от сотрудников полиции. Кроме того, судья установил, что ФИО7 изъяла принадлежащую ей флэш-карту из своего кабинета и своего рабочего компьютера.

Между тем, данные обстоятельства установлены лишь по объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, другие, имеющиеся в деле доказательства (рапорт старшего инспектора ОИАЗ ФИО3, рапорт инспектора ОИАЗ ФИО6, объяснения понятых ФИО4, ФИО5, протокол осмотра помещений, территории, протокол о доставлении ФИО7, протокол об административном задержании) свидетельствуют об иных обстоятельствах административного правонарушения. Однако, противоречия, имеющиеся в доказательствах, судьей при рассмотрении дела не устранены, судья ограничился лишь заслушиванием объяснений ФИО7, не принял мер к вызову и допросу понятых, сотрудников полиции, рапорты которых имеются в материалах дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо принять меры к устранению противоречий относительно обстоятельств правонарушения, в том числе путем допроса понятых и инспекторов полиции, участвовавших в осмотре помещения ООО «<данные изъяты>», дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, направить дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Барнаула.

Судья Л.Ю.Ковалюк