Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста отдела по договорной и претензионной работе ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника департамента правового обеспечения министерства экономического развития Астраханской области № от 6 февраля 2018 года экономист отдела по договорной и претензионной работе ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им А.М. Ничоги» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 6 марта 2018 года постановление административного органа от 6 февраля 2018 года изменено. Из постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Экономист отдела по договорной и претензионной работе ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им А.М. Ничоги» ФИО1 в жалобе в суд второй инстанции ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения. По мнению заявителя, данное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, ввиду чего дело подлежит прекращению за малозначительностью. Одновременно указывает на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доложив дело, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2017 года ГБУЗ АО «Областная инфекционная больница им. А.М.Ничоги» размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении электронного аукциона «<данные изъяты>». В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования к участникам, а именно: «Участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ)». Указанные требования не предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам аукциона не предусмотренные законом. Эти факты подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения выражается в установлении требования к участникам аукциона, не предусмотренного законом. Вина подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении должностным лицом законодательства о контрактной системе, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения и должностного лица, вынесшего постановление, и суда, их выводы основаны на требовании закона и переоценке не подлежат.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции РФ), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона. Оно умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также оно нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. В этой связи, допущенное ФИО1 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО1 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе занимается вопросами размещения заказов для нужд государственного учреждения здравоохранения. Соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязана знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Однако ею нарушения в данной сфере допускаются неоднократно, в 2018 году она несколько раз привлечена к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе. В этой связи, учитывая обстоятельства дела, личность и роль правонарушителя, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о замене штрафа предупреждением со ссылкой на статью 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны на законе. Действие данной статьи распространяется только на субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им А.М. Ничоги», не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 6 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина