Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области К.И.В. на постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>т.2 л.д.58-63).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает, что рубка деревьев (мелколесья) и кустарников, произведенные ООО <данные изъяты> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения — памятника природы «Комсомольская роща» г. Твери, не могли носить статус санитарной порубки, поскольку разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории (порубочный билет) Обществом в установленном законодательством порядке получено не было.Работы по монтажу 20 металлических мангалов с бетонными основаниями, произведенные Обществом, выполнены в отсутствие проекта, утвержденного в установленном порядке (т.2 л.д.79-83).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав государственного инспектора К.И.В. поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, выслушав законного представителя ООО <данные изъяты>Ф.Т.И. и защитника Общества по доверенности - Ф.И.С. считавших жалобу необоснованной, а постановление судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу пункта 3ст.26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктами «в» и «д» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность.

Пунктом 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Статья 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны» Комсомольская роща признана государственным заказником (памятником природы) областного значения.

В соответствии с п. 2 Решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 на территории памятника природы «Комсомольская роща» запрещены, в том числе, рубка деревьев и кустарников, кроме санитарных порубок, реконструкция парков без проектов, утвержденных в установленном порядке (т.1 л.д.134-139).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Благотворительным фондом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор о выполнении работ по благоустройству территории, предметом которого явились работы по благоустройству зеленой территории Красной поляны в Комсомольской роще в Заволжском районе г.Твери в соответствии с локальной сметой работ (т.1 л.д.43-47, 71-75).

Из указанной сметы № следует, что в числе работ по благоустройству территории Красной поляны в Комсомольской роще, указаны расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, а также установка 20 мангалов с устройством фундаментных плит бетонных плоских в качестве площадок (т.1 л.д.32-41, 48-67,76-95,104-116).

Из протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года, акта планового (рейдового) осмотра от 14 июля 2016 года с приложенной к нему фототаблицей, объяснений М.А.А.П.З.И.Г.А.Б.Д.М.В. договора о выполнении работ по благоустройству территории от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы № и иных материалов дела усматривается, что в границахособо охраняемой природной территории регионального значения -памятника природы «Комсомольская роща», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе нахождения «Красной Поляны», а также вдоль дороги общей протяженностью 0,67 км, ведущей от Петербургского ш. в г. Твери до «Красной Поляны», ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена рубка мелких деревьев, ветвей деревьев и кустарника, а также установка 20 мангалов с устройством фундаментных плит бетонных плоских в качестве площадок (т.1 л.д.179-183).

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО <данные изъяты> нарушило природоохранное законодательство, в связи с чем 05 сентября 2016 года в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.3-7).

Постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.58-63).

Оснований не согласиться с состоявшимся судебным актом не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность в соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Проанализировав объем запретов, установленных решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 г. № 55, положения договора о выполнении работ по благоустройству Комсомольской рощи от 28.06.2016 г., перечень работ, приведенный в локальной смете 2016/07, приняв во внимание фактическое выполнение указанных работ, а также их результат, отображенный в фототаблице(т.1 л.д.95-101), судья районного суда пришел к верному выводу о том, что поскольку пунктом 2 Решения №55 от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство памятников природы не запрещено, а деятельность ООО <данные изъяты> на территории Комсомольской рощи фактически была направлена именно на такое благоустройство, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расчистка кустарника и мелколесья и установка мангалов повлекли за собой нарушение сохранности памятника природы, а представленный расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания является лишь методикой, по которой путем математических подсчетов может быть исчислен данный вред, но не определено его наличие или отсутствие.

Фактически проведенные ООО <данные изъяты> работы явились мероприятиями по поддержанию территориипамятника природы «Комсомольская роща» в надлежащем виде, с размещением объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий нахождения граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния особо охраняемой территории, что относится к целям облагораживания и рационального использования природного объекта, закрепленным в вводной части решения Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 №55 (абзац 2).

Выводы судьи районного суда относительно отсутствия в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения являются мотивированными и законодательно обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение принятого решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области К.И.В. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко