Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Лесниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года, состоявшееся по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области С. № от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области С. № от 22 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ДПС, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на незаконность рассмотрения судом жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, при уважительности причин его неявки в судебное заседание, ввиду нахождения на больничном. Также обращает внимание, что суд не всесторонне и необъективно исследовал все обстоятельства по делу, вопросы, имеющиеся по экспертному заключению, проведенному ООО « Н. » не были разрешены судом в судебном заседании, более того, данные в ходе допроса эксперта в судебном заседании пояснения противоречат материалам дела, в частности объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия. Считает, что суд незаконно отказал в допросе специалиста по дорожно-транспортному происшествию и назначении дополнительной судебно - автотехнической экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов представителя надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую жалобу, ФИО3, возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 31 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут на ул. г. Астрахани при повороте налево ФИО1, управляя автомобилем марки « ... » государственный номер не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки « ... », государственный номер под управлением водителя ФИО3

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

На месте дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой зафиксированы все действия участников дорожного движения, замеры, обозначено место происшествия. Со схемой все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны. Отобраны объяснения от ФИО1, Д., Ч., Ю., ФИО3

31 декабря 2010 года инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области С. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом ФИО1 ознакомлен. В объяснениях к протоколу указал, что не согласен с нарушением, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он стоял на перекрестке с включенным левым указателем поворота, пропуская встречную машину.

На основании постановления указанного должностного лица административного органа от 31 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2011 года заместителем начальника УГИБДД УВД по Астраханской области ФИО4 принято решение по заявлению ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 31 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области.

В ходе повторного рассмотрения дела инспектором ДПС была составлена схема происшествия от 14 февраля 2011 года, на которой отражен тормозной путь автомобиля « ... », со схемой водители ФИО1 и ФИО3 согласились.

Также были допрошены: Д., Ч., ФИО3

22 февраля 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках производства по жалобе ФИО1 проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО « Н. ».

В судебном заседании был допрошен эксперт И., который подтвердил выводы заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав заключение экспертизы, выслушав эксперта И., проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем « ... » государственный номер и началом движения.

Свои выводы суд строил на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Правилами дорожного движения РФ регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалы дела и доказательства, представленные сторонами, показывают на то, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево не принял все возможные меры предосторожности, чем создал помеху для автомобиля, под управлением ФИО3

Вывод суда о том, что автомобиль под управлением ФИО3 при совершении маневра обгона уже находился на встречной полосе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, таким образом, водитель ФИО1 обязан был соблюдать пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы о незаконности рассмотрения судом жалобы в отсутствие ФИО1 при наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия, но с участием представителя ФИО5

Таким образом, право ФИО1 на участие в деле было реализовано через представителя.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотехнической экспертизы, необоснованны.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Оценка всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта, показаниям эксперта И., дана в судебном постановлении и является мотивированной.

Вопреки доводам жалобы, оценка вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является юридическим критерием и устанавливается судом на основании доказательств по делу, кроме этого, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.