Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г.Новоалтайска на постановление судьи Новоалтайского городского суда от 27 октября 2010 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,елы РФ.уда от 8 мая

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении , ФИО2 … г. в … час. … мин. управлял автомобилем …, г/н …, на ул. … в г. …, двигаясь по ул. … со стороны ул. … в сторону …, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «…», г/н …, и оставил место ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность по которой предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В протесте прокурор просит постановление судьи отменить, поскольку судьей не были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав ФИО2, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу судья исходил из того, что совокупность доказательств по данному делу не установила виновность ФИО2, и тот факт, что именно ФИО2 управлял автомобилем «...» р/з … в момент дорожно-транспортного происшествия … года в … часов …минут и оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод судьи преждевременный.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно направить ход его рассмотрения таким образом, чтобы обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в точном соответствии с законодательством. Часть 3 указанной статьи разрешает лицу, рассматривающему дело, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам участников осуществлять любые допускаемые законом процессуальные действия, чтобы правильно решить дело.

Однако данные требования закона судьей не выполнены.

Так согласно рапорта сотрудника ИР ОГИБДД ОВД по г. Новоалтайску У., и его показаниям, автомобилем … управлял ФИО2

Из объяснения С. автомобилем управлял ФИО2 Однако судья не опросил С. в качестве свидетеля, предупредив его за дачу ложных показаний об административной ответственности.

Не был опрошен судьей другой участник ДТП Б. по факту происшедшего.

ФИО3, Т. указали, что водитель автомобиля … был высокого роста, худощавый, одет в серую кофту (куртку), темные брюки. Судья указанных лиц по факту ДТП не опросил, не установил обстоятельства ДТП.

В судебном заседании краевого суда ФИО2 указал, что 9 октября 2010 года был одет в серую кофту и синие джинсы.

Кроме того, факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного лица по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства ДТП и с учетом требований закона принять решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Новоалтайского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Исп. пом. судьи Злобина Е.А.