Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тотьмянина Алексея Васильевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.08.2019 Тотьмянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тотьмянин А.В. просит отменить постановление от 22.08.2019 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершения им вмененного деяния.

В судебном заседании Тотьмянин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевшая К., водитель транспортного средства ПАЗ-32053-70 **Х., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тотьмянина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 01.12.2019 около 14 часов 14 минут на автодороге Кудымкар – Гайны, 12 км Тотьмянин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ** и двигаясь со стороны г. Кудымкара в направлении с. Белоево, не выбрал безопасную скорость движения, утратил управление транспортным средством, допустил съезд с проезжей части на правую обочину с наездом на ограждение и последующим съездом в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства К. получила травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта ).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Тотьмяниным А.В., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью К., а, соответственно, о наличии в действиях Тотьмянина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенное Тотьмяниным А.В. нарушение подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; частично заключением от 17.06.2019 №1164/09-5/19-38; письменными и устными показаниями водителя транспортного средства ПАЗ-32053-70 г/н **Х., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; частично объяснениями Тотьмянина А.В. относительно скорости движения транспортного средства и съезда с дороги, показаниями потерпевшей К. относительно съезда в дороги и получения травм, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тотьмянин А.В. выбрал скорость движения транспортного средства без учета требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утратил контроль над транспортным средством, допустил его выезд на обочину, наезд на ограждение с последующим съездом в кювет.

Доводы, направленные на соответствие действий Тотьмянина А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, фактическое на отсутствии причинно-следственной связи между действиями Тотьмянина А.В., чей автомобиль следовал по главной дороге по отношению к автодороге из д. Егичи, с которой выезжал автобус под управлением Х. (перекресток обозначен дорожным знаком 2.4, установленным при выезде со стороны д. Егичи на автодорогу Кудымкар - Гайны) и дорожно-транспортным происшествием, не принимаются.

Заключение эксперта №09-07/19-АТ от 15.07.2019, рецензия на заключение эксперта №1164/09-5/19-38 от 17.06.2019, копии которых представлены стороной защиты в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение от 17.06.2019, подготовленное в рамках дела об административном правонарушении, может быть оценено наряду с иными доказательствами, представленными в дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не другим специалистом, подготовившим заключение по заявлению Тотьмянина А.В. и на основании договора, заключенного с последним. Исходя из содержания заключения от 15.07.2019, не были учтены все объяснения водителя Тотьмянина А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а приняты во внимание скорость движения его транспортного средства около 90 км/ч, в то время как Тотьмянин А.В. изначально пояснял, что скорость движения составляла 90 – 100 км/ч (объяснения от 01.12.2018), а также дополнительные объяснения от 28.02.2019 о том, что автобус он заметил «до того, как он выезжал из д. Егичи на автодорогу Кудымкар-Гайны», на расстоянии от автомобиля до перекрестка около 200 м, расстояние от автомобиля Тотьмянина А.В. до автобуса в момент выезда последнего на проезжую часть было примерно 10-15 м. Вместе с тем, в первоначальных объяснениях Тотьмянин А.В. пояснял, что с д.Егичи выезжал на автодорогу Кудымкар-Гайны, когда увидел, что автобус начал выезжать на перекресток налево, начал давить педаль тормоза, на скользкой дороге автомашину начало нести юзом, крутя рулевым колесом, Тотьмянин А.В. избежал столкновения с автобусом, наехал на ограждение … Об указанных выше расстояниях Тотьмянин А.В. уже начал пояснять в дальнейшем. К доводам о том, что автобус выехал за 10-15 м от автомобиля Тотьмянина А.В. следует отнестись критически, как данным с целью дальнейших возможных выводов о невозможности избежать столкновения с возникшим на дороге препятствием во исключение ответственности. Вместе с тем, согласно объяснениям от 01.12.2019 автобус он увидел в момент выезда последнего на автодорогу.

Пассажир К. не указывала, на каком примерно расстоянии от их транспортного средства на автодорогу начал выезжать автобус, равно как относительно скорости движения автомобиля. Кроме того, момент обнаружения препятствия, реакция на препятствие, скорость принятия соответствующих мер являются субъективными свойствами водителя. В связи с этим показания К. не могут быть приняты в обоснование отсутствия со стороны Тотьмянина А.В., который непоследовательно давал объяснения относительно действий водителя автобуса Х. (указывал на то, что он не останавливался перед перекрестком, затем на то, что останавливался, что может свидетельствовать об отсутствии со стороны Тотьмянина А.В. должного внимания за дорожной обстановкой), нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов о неверно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, то какого-либо существенного значения то обстоятельство, что перекресток имеет закругления с обеих сторон, а не равные углы 90 градусов, не имеет, поскольку не подтверждает именно траекторию движения автобуса.

В данном случае именно избранная Тотьмяниным А.В. скорость при конкретных обстоятельствах настоящего дела не обеспечивала безопасность дорожного движения, не позволила осуществлять постоянный контроль над транспортным средством с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий, особенностей транспортного средства.

То обстоятельство, что Тотьмянин А.В. указывает на гололед, подтверждает необходимость избрать водителем соответствующую скорость. Более того, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытия указано как сухое. Согласно представленному фотоматериалу на проезжей части имеются снежные отложения.

Относительно доводов, направленных на то, что в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации у Тотьмянина А.В., следовавшего по главной дороге, имелось преимущество, следовательно, Х. в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить ему дорогу, действия Х. вынудили Тотьмянина А.В. прибегнуть к торможению и изменению траектории движения транспортного средства с целью объехать выехавший на автодорогу автобус, расположенный, в том числе, на полосе движения автомобиля заявителя, что повлекло изменение траектории движения транспортного средства, то они не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно Тотьмяниным А.В., о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и дорожно-транспортным происшествием, соответственно, о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Тотьмянина А.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Несогласие с оценкой судьей городского суда собранных по делу доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Тотьмянина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание Тотьмянину А.В. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Тотьмянина А.В. к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.08.2019 оставить без изменения, жалобу Тотьмянина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись