Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Эко Центр» ФАВ на решение судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ЦЕНТР»,

у с т а н о в и л:

*** заместителем прокурора *** в отношении ООО «Эко Центр» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в *** от ******-И ООО «Эко Центр» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эко Центр» обратилось в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда *** от *** постановление Государственной инспекции труда в *** от ******-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко Центр» оставлено без изменения, жалоба ООО «Эко Центр» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, генеральный директор ООО «Эко Центр» ФАВ просит постановление административного органа и решение суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, ст.4 Федерального закона от *** №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», учитывая, что ООО «Эко Центр» является микропредприятием, а санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение, в связи с чем, полагает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей нарушено право ООО «Экоцентр» по замене административного штрафа на предупреждение и постановление вынесено без учета того, что предприятие является микропредприятием и административное нарушение совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Эко Центр» СЮО, поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела Государственной инспекции труда в ***САЮ, возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Санкцией указанной статьи предусмотрена ответственность в виде

предупреждения или наложения административного ш трафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокурорской проверкой выявлены в ООО «Эко Центр» нарушения требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации,

Порядка обучения по охране труда и проверки требований знаний охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, министерства образования Российской Федерации от ******.

В частности установлено, что обучение требованиям охраны труда, проверка знаний требований охраны труда в отношении генерального директора ООО «Эко Центр» ФАВ не осуществлены; комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в ООО «Эко Центр» не создана.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Эко Центр» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора ***, объяснениями директора ООО «Эко Центр», штатным расписанием ООО «Эко Центр» и другими материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Эко Центр», не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Эко Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Эко Центр» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы об изменении на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ постановления Государственной инспекции труда в *** от ******-И в части назначенного наказания, вместо штрафа применить предупреждение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как правильно указанно судьей районного суда, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от *** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Принимая во внимание, что основанием для принятия оспариваемого постановления Государственной инспекцией труда в *** явилось постановление заместителя *** о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в настоящем случае не применимы.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ распространяются на статьи раздела II КоАП РФ, где назначение административного наказания в виде предупреждения не определено.

Санкция же ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначенное наказание ООО «Эко Центр» отвечает принципам соразмерности и справедливости, назначено с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся актов, при производстве по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ЦЕНТР» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Эко Центр» ФАВ - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова