Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «<М.>» на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2013 года, которым

открытое акционерное общество «<М.>» (далее также ОАО «<М.>», Общество), ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в ходе участия в работе комиссии по техническому освидетельствованию электрооборудования ПО ВЭС ОАО «<М***>» во время осмотра воздушных линий установлено, что ВЛ-35 кВ Б-305; 306 (пролет опор №***) в нарушение требований п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказом Минэнерго России 20 мая 2003 года, регистрационный № 187 (далее также ПУЭ, Правила) проходит по территории МБОУ «<К.Ш.>», то есть не отвечает требованиям безопасной эксплуатации и не исключает возможности аварии, пожаров, электротравм при использовании ее по назначению. Данное нарушение представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, свидетельствует о совершении ОАО «<М.>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Бийский городской суд Алтайского края.

Судьей Бийского городского суда 22 августа 2013 года по результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «<М.>» просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что судьей не рассматривался вопрос о достаточности доказательств, собранных административным органом, для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ; применение норм ПУЭ (седьмое издание) к ВЛ 35 кВ Б-305; Б-306 является неправомерным, поскольку данная воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию в 1956 году, ее реконструкция не проводилась, а эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей; именно Ростехнадзор, как орган энергоконтроля, осуществлял допуск указанной линии к эксплуатации, то есть оценивал ее на соответствие нормативно-технической документации; согласно схеме и проекту на момент строительства ВЛ-35 кВ Б-305, Б-306 прошла согласование и была расположена вдоль территории школы; законодательство нарушено не ОАО «<М.>», а МБОУ «<К.Ш.>», которая не выполнила требования, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в связи с чем ОАО «<М.>» в адрес школы было направлено требование об устранении нарушений.

Представитель ОАО «<М.>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила устройства электроустановок (Издание 7-ое) утверждены Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 и предусматривают, что прохождение воздушных линий электропередачи напряжением выше 1 кВ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений не допускается (глава 2.5 пункт 2.5.216).

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что в нарушение требований вышеуказанных Правил ВЛ-35 кВ Б-305; 306 (пролет опор №***), воздушная линия, принадлежащая ОАО «<М.>», проходит по территории МБОУ «<К.Ш.>» в г. <...>. Вина ОАО «<М.>» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; письмом директора Производственного отделения «<В.>» от ДД.ММ.ГГ *** об участии в комиссии технического освидетельствования представителя Управления Ростехнадзора; письмом должностного лица Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении технического освидетельствования ВЛ-35 кВ Б-305, 306 выявлен ряд нарушений действующих нормативных документов, в частности, в пролетах опор *** данная линия проходит по территории детского учреждения; фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ провода ВЛ-35 кВ. Б-305; 306 были расположены над территорией школы; копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГ; копией пояснительной записки к рабочим чертежам; копией паспорта воздушной линии; справкой от ДД.ММ.ГГ о том, что воздушная линия находится на балансе филиала ОАО «<М***>»; актом технического освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ о соответствии ВЛ-35 кВ Б-305, 306 требованиям нормативно-технических документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «<М.>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассматривался вопрос о достаточности доказательств, собранных административным органом, для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что воздушная линия проходит над территорией МБОУ «<К.Ш.>» являлось достаточным основанием для подтверждения факта совершения правонарушения.

ОАО «<М.>» при рассмотрении дела и в жалобе ссылается на то, что воздушная линия согласно схеме и проекту проходила вдоль территории школы. Вместе с тем, ОАО «<М.>» указывает, что в адрес МБОУ «<К.Ш.>» было направлено соответствующее требование об устранении нарушений законодательства, касающегося использования энергоустановок и соблюдения режима охранных территорий, то есть Обществу было известно о том, что воздушная линия проходит по территории школы. Следовательно, имея сведения о расположении данной линии над территорией МБОУ «<К.Ш.>», помимо направления в адрес школы соответствующего требования, Общество не предпринимало каких-либо реальных мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства; такие меры (перенос части забора школы и проведение межевания земельного участка) были приняты со стороны Общества только после выявления указанного нарушения со стороны Управления Ростехнадзора. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод судьи о виновности ОАО «<М.>» в совершении названного выше правонарушения.

Указание в жалобе на то, что линия, проходящая по территории школы, была введена в эксплуатацию в 1956 году, ее реконструкция не проводилась, а потому применение действующих ПУЭ к ВЛ 35 кВ Б-305; Б-306 недопустимо, не принимается во внимание, поскольку самим Обществом указывается на то, что актом технического освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается соответствие ВЛ-35кВ Б-305, 306 требованиям нормативно-технических документов, следовательно, указанная воздушная линия соответствует требованиям действующих Правил устройства электроустановок.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений, следует сделать вывод о том, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют, жалоба ОАО «<М.>» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «<М.>» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин