Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием лица подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2014 года жалобу должностного лица пожарного надзора на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года, по жалобе ФИО2 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо вынесшее постановление, подало жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит отменить судебное решение. Свои требования должностное лицо, мотивирует тем, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности судья не учел, что арендатор не обладает полномочиями по переустройству помещения, судьей не исследовался вопрос о том, в каком противопожарном состоянии здание было передано арендатору. Кроме того нарушения правил пожарной безопасности были выявлены на земельном участке, который в аренду не передан.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи как вынесенного с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Пуск» не исполнил обязательные требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (электрощитовая на 1 этаже здания), что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 7.4, 7.20 "СНиП 21-01-97". Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее СНиП 21-01-97);

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима);

- на каждом огнетушителе порядковый номер белой краской на корпус не нанесен, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима;

- допускается загромождение эвакуационных выходов различными материалами (тамбур основного эвакуационного выхода (стойка для газет), лестничная площадка со 2-го этажа на первый (стремянка), что является нарушением подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

- противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта, что является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима;

- не обеспечено исправное состояние первичных средств пожаротушения (на огнетушителе ОП-4, установленном в торговом зале, отсутствует раструб; огнетушитель ОП-2, установленный в торговом зале, и огнетушитель N 2 не перезаряжены), что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима;

- допускается эксплуатация осветительных приборов со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (коридор запасного эвакуационного пути, помещение магазина "Мир тканей"), что является нарушением подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима;

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (помещение магазина "Птица"), что является нарушением п. 34 Правил противопожарного режима.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Отменяя постановление должностного лица, судья исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу <адрес> передано в аренду ИП ФИО3 Согласно разделу 2 договора аренды арендатор обязуется: использует арендуемые помещения исключительно по их назначению; содержать арендуемое здание и закрепленные за ним территорию в полной исправности, образцовом санитарном состоянии и противопожарной безопасности; несет полную материальную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных требований; осуществляет техническое обслуживание оборудования своими силами и за свой счет; содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. Соответственно в обязанности ИП ФИО4, в силу имеющегося договора входило обеспечение соблюдения противопожарных правил в арендуемых помещениях (частях здания), прилегающей территории и несение бремени ответственности за нарушение этих правил. А также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что на территории арендуемого здания по адресу <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями используются для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, исключают наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что данный вывод судьи не основан на законе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является руководителем общества, которое является собственником помещений, в которых обнаружены вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности. Наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что объект был передан арендатору без нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

В силу договора аренды и закона арендатор не может нести ответственность за выявленные нарушения норм, соблюдение которых должен обеспечить собственник имущества (арендодатель), как до передачи имущества в аренду, так и носящих длительный характер при эксплуатации спорного объекта (в частности, не разделение между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами). При таких обстоятельствах, обязанность собственника имущества, переданного в аренду, соблюдать и исполнять требования пожарной безопасности не исключается. Соответственно вопрос о разграничении ответственности арендодателя и арендатора должен быть в обязательном порядке исследован в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело направить в Глазовский районный суд УР на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора по пожарному надзору удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.