Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2012 года административное дело по жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Татарского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 65 от 25 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года постановление № 65 от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Данная статья является бланкетной, и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 30 названного закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, наряду с прочими, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу пункта 26 указанных Правил разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений. Сжигание отходов и тары в специально отведенных для этих целей местах должно производиться под контролем обслуживающего персонала.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы администрации Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области от 9 февраля 2012 года № 24 и от 16 февраля 2012 года № 26, на территории Дмитриевского сельсовета Татарского района Новосибирской области был введен особый противопожарный режим. Указанные постановления были опубликованы в газете «Весточка» № 3 в марте 2012 года и № 4 в апреле 2012 года.

18 апреля 2012 года главным государственным инспектором Татарского района по пожарному надзору было установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <...> нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 п.26, а именно: производилось сжигание мусора в условиях особого противопожарного режима, без учета противопожарного разрыва до строения - 50 метров без контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 94 от 18 апреля 2012 года, фототаблицей от 18 апреля 2012 года, по факту выжигания сухой травы, мусора на территории домовладения, расположенного по адресу с****, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не сжигал мусор во дворе дома, а им был разведен так называемый «дымокур», являются несостоятельными, поскольку правилами пожарной безопасности ограничено разжигание любого вида костров, в том числе дымящих. В связи с чем, отсутствие открытого источника огня в костре не исключает ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Прочие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Татарского района Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 № 65 от 25 апреля 2012 года и решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.Н. Петрунина