Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Кусакина М.А., потерпевшей Г1., представителя потерпевшей К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кусакина Михаила Аркадьевича - Г2. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кусакина Михаила Аркадьевича,

у с т а н о в и л:

23 июля 2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Кусакина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 12 июня 2019 г. в23:29 час по адресу <...> Кусакин М.А. управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 06 сентября 2019 г. Кусакин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Г2. просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на то, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не отражает реальной картины места ДТП и времени составления схемы, в связи с чем является недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как в его основу положена указанная схема ДТП полученная с нарушением закона. Кроме этого, выражает несогласие с выводом судьи том, что Кусакин М.А. был извещен о месте и времени проведения экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Кусакин М.А., жалобу поддержал.

Потерпевшая Г1., представитель К., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 июня 2019 г. в23:29 час в районе дома № 8 по ул. Батумская г. Перми Кусакин М.А. управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кусакиным М.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: <...> у дома № 8; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место ДТП, подписанную водителем В., с указанием на то, что второй водитель с места ДТП скрылся; письменными объяснениями участников ДТП водителей Кусакина М.А. и В.; карточкой учета транспортного средства - автомобиля УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер **, собственником которого является Кусакин М.А.; копией постановления № 18810059190000038430 от 23 июля 2019 г. в отношении Кусакина М.А. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ из которого следует, что 12 июня 2019 г. в 23:29 час Кусакин М.А. управлял автомобилем УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер ** по адресу ул. Батумская, 8 г. Перми с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; протоколом осмотра транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер ** с фототаблицей, с зафиксированными на данном автомобиле механическими повреждениями справа характерными для дорожно-транспортного происшествия и наличия следов контакта с посторонним предметом; протоколом об административном правонарушении 59БВ № 762262 от 23 июля 2019 г. в отношении Кусакина М.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Кусакин М.А. ознакомлен, копия его ему вручена, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены инспектором ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 КоАП РФ потерпевшей ФИО1, данными сотрудникам ДПС в рамках административного расследования, в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах ДТП произошло с участием именно автомобиля марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Кусакина М.А., допустившего наезд на ее припаркованный автомобиль, в ходе которого были причинены механические повреждения, после чего водитель данного транспортного средства оставил место ДТП. Указанные обстоятельства также зафиксированы на представленной видеозаписи.

Потерпевшая ФИО1 и инспекторы ДПС К., Т., допрошенные в качестве свидетелей по обстоятельствам выявления транспортного средства и водителя участвовавшего в ДТП и скрывшегося с его места, ранее с Кусакиным М.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Кроме того, данные показания не противоречат и показаниям самого Кусакина М.А., отобранными инспектором ДПС в рамках административного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым, Кусакин М.А. не помнит был ли он в вечернее время 12 июня 2019 г. по адресу: <...>, то есть не исключал такой возможности. При просмотре видеозаписи, пояснил, что автомобиль, зафиксированный на видеозаписи действительно похож на его транспортное средство УАЗ ПИКАП, которые также согласуются с протоколом осмотра транспортного средства УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак ** и фототаблицами, зафиксировавшими наличие на данном автомобиле механических повреждений справа, характерными для данного дорожно-транспортного происшествия и наличия следов контакта с посторонним предметом, что наряду с оставлением места ДТП является достаточными для квалификации действий Кусакина М.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не отражает реальной картины места ДТП и времени составления схемы ДТП, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного Кусакиным М.А. административного правонарушения. Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, содержит сведения о месте расположения автомобиля потерпевшей, и месте ДТП, она подписана согласившейся с ней ФИО1, которой было известно место расположения ее транспортного средства в момент ДТП, кроме этого данное обстоятельство следует из видеозаписи, в связи с чем оснований для исключения ее из ряда доказательств в силу недопустимости не установлено. Различие даты в составлении схемы и события отраженного в ней связано с датой обнаружения потерпевшей механических повреждений на автомобиле, что не свидетельствует о порочности схемы ДТП как доказательства.

Также следует отметить, что порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД для фиксации сведений относительно события ДТП, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством. Указанная видеозапись была предметом исследования судьи районного суда, оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана судьей районного суда в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, вопреки доводам жалобы порядок получения видеозаписи положениями КоАП РФ не регламентирован. Видеозапись соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ предъявляемым к такого рода доказательствам.

Доводы жалобы о не извещении Кусакина М.А. о проведении экспертизы своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 г., инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДЦ УМВД России по г. Перми С. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Кусакин М.А. с указанным определением был ознакомлен (л.д. 22). Согласно телефонограмме от 09 июля 2019 г. имеющейся в материалах дела Кусакин М.А. был уведомлен о том, что 11 июля 2019 г. к 10:00 ему необходимо предоставить автомобиль УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный номер **, по адресу: <...>, Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для проведения автотехнической экспертизы. При этом Кусакиным М.А. транспортное средство эксперту предоставлено не было. В связи с чем судья районного суда обоснованно поведение Кусакина М.А. расценил как умышленные действия, направленные на создание препятствий к собиранию доказательств по делу.

Приведенные в жалобе доводы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм права и не влекут за собой отмену судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кусакина М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Кусакину М.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кусакина М.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Г2. - без удовлетворения.

Судья - подпись