Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Лобанова Р.А., должностного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю составившего протокол об административном правонарушении П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее - ФГБОУВО Пермский ГАТУ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности - в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации зданий и помещений, расположенных по адресу: ****, на срок 90 суток с исчислением срока приостановления деятельности с момента ее фактического приостановления.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФГБОУВО Пермский ГАТУ А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помещения спортивного лагеря «Аэлита» не используются, являются аварийными и не подлежат капитальному ремонту, учреждением осуществлен вывод объектов из эксплуатации, произведено отключение электрической энергии, опечатывание объектов, обеспечена охрана с целью исключения доступа людей в здания, что свидетельствует о принятии учреждением необходимых мер и отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель А., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Лобанов Р.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Должностное лицо П. в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-355/2019, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В статье 37 указанного Федерального закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2020 г. по 06 октября 2020 г. на основании распоряжения органа государственного надзора от 14 сентября 2020 г. № 196 проведена внеплановая проверка в отношении ФГБОУВО Пермский ГАТУ по адресу: **** в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23 сентября 2019 г. № 301/1/1, срок исполнения которого истек 01 сентября 2020 г.

В ходе проведения проверки установлено, что учреждение, имея на праве оперативного управления помещения и здания, расположенные по адресу: ****, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15 ноября 2018 г. № 25-1142/2018, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 г. № 5-355/2019, повторно не исполнило в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара №301/1/1 от 23 сентября 2019 г., а именно:

1. в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система пожарной сигнализации зданий спальных корпусов (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

2. в нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171)» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов корпуса № 3 инвентарный номер № 2-6555/б не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (демонтирована междуэтажная лестница между первым и вторым этажом);

3. в нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171)» второй этаж корпуса № 3 инвентарный номер № 2-6555/б не оборудован вторым эвакуационным выходом;

4. в нарушение пункта 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171)» ширина эвакуационного выхода второго этажа корпуса № 3 инвентарный номер № 2-6555/б менее 0,8 м (составляет 0,73 м) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической «UM5MКТ2» № 00443, свидетельство о поверке № 14/12521 от 13 марта 2019 г.);

5. в нарушение пункта 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» корпуса № 3 инвентарный номер № 2-6555/б ширина участков путей эвакуации менее 1 м (составляет 0,65 м), коридор второго этажа (измерения проводились рулеткой измерительной металлической «UM5M KT2 № 00443, свидетельство о проверке № 14/12521 от 13 марта 2019 г.);

6. в нарушение пункта 89 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж в номерах не вывешиваются планы эвакуации на случай пожара;

7. в нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» первый этаж в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж не оборудован вторым эвакуационным выходом;

8. в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж в системе отопления применяется нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы (электрические тэны в металлическом контуре);

9. в нарушение пункта 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж ширина эвакуационного выхода второго этажа менее 0,8 м (составляет 0,76 м) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической «UM5M KT2 №00443, свидетельство о поверке №14/12521 от 13 марта 2019 г.);

10. в нарушение пункта 33 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; пункта 4.3 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж руководитель организации не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (демонтирована лестница эвакуационного выхода второго этажа);

11. в нарушение пункта 4.10 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; пункта 5.3.17 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» второй этаж здания в корпусе № 1 инвентарный номер № 2-6555/ж не оборудован основным эвакуационным выходом (существующий выход проходит по открытой наружной лестнице которую можно использовать качестве второго, третьего и последующих эвакуационных);

12. в нарушение пункта 4.6 СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171)» ширина эвакуационного выхода клуба инвентарный номер № 2-6555/е менее 0,8 м (составляет 0,765 м) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической «UM5M КТ2» №00443, свидетельство о проверке №14/12521 от 03 марта 2019 г.).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки № 196 от 06 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом 13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному району, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю 15 октября 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУВО Пермский ГАТУ.

Привлекая ФГБОУВО Пермский ГАТУ к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что вина учреждения в совершении данного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных доказательств.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Признавая ФГБОУВО Пермский ГАТУ виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья исходил из того, что учреждением не представлено достоверных доказательств того, что помещения, расположенные по адресу: ****, спортивный лагерь «Аэлита», им не эксплуатируются.

Между тем, ФГБОУВО Пермский ГАТУ в подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения не используются, представлены следующие документы.

Согласно приказу № ОД-135 от 25 марта 2019 г. в связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, а также нерациональным финансированием средств на содержание объектов спортивного лагеря «***» объекты спортивного лагеря «***», расположенные по адресу: ****: корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, столовая, изолятор, склад, клуб, баня, выведены из эксплуатации. Обеспечена охрана объектов и недопущение нахождения людей в зданиях, выведенных из эксплуатации. Ограничена подача электрической энергии в корпуса спортивного лагеря (л.д. 55).

Актом комиссии от 27 марта 2019 г. подтверждено, что произведено отключение электрической энергии на объектах: корпуса №№ 1, 2, 3, столовая, склад, клуб, баня (л.д. 53).

Произведено опечатывание объектов, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В целях выполнения выданного предписания от 23 сентября 2019 г. № 301/1/1 ФГБОУВО Пермский ГАТУ 14 октября 2019 г. заключен контракт ** СМП с ООО «***» для выполнения работ по техническому обследованию строительных конструкций спортивного лагеря «***» (л.д. 48-54 дела № 5-355/2019).

В соответствии с техническими заключениями, составленными ООО «***» по результатам технического обследования строительных конструкций, физический износ зданий спортивного лагеря «***» составляет: клуб - 62% (год постройки 1986 г.), овощная палатка - 76% (год постройки 1980 г.), склада - 52% (год постройки 1983 г.), столовой - 60% (год постройки 1983 г.), бани - 63% (год постройки 1981 г.), изолятора - 69% (год постройки 1956 г.), корпуса № 3 - 61% (год постройки 1984 г.), корпуса № 2 - 61% (год постройки 1983 г.), корпуса № 1 - 61% (год постройки 1985 г.). При этом в связи с тем, что в заданиях с момента постройки не проводился капитальный ремонт, совокупный физический износ зданий позволяет отнести их к категории аварийных. В соответствии с фактическим состоянием основных несущих конструкций зданий принято решение о нецелесообразности капитального ремонта зданий. Эксплуатация зданий не рекомендуется. Здания рекомендовано запланировать под снос. Демонтаж конструкций проводить по проекту, разработанному специализированной организацией (л.д. 69-157).

В связи с изложенным, устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности учреждением не выполнено, ведется дальнейшая подготовка пакета документов для принятия решения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, о чем учреждением сообщено старшему инспектору 13 ОНПР П. письмом № 14-43 от 06 марта 2020 г.

В судебном заседании в краевом суде должностным лицом П. подтверждено, что на момент проведения проверки здания не эксплуатировались, были закрыты на замки, опечатаны, территория охранялась. Доводы должностного лица о том, что указанные обстоятельства не исключают возможность использования данных зданий учреждением в дальнейшем, материалами дела не подтверждены, доказательств несоблюдения учреждением приказа № ОД-135 от 25 марта 2019 г. о выводе из эксплуатации объектов спортивного лагеря «Аэлита» не представлено.

Представленные должностным лицом в судебном заседании краевого суда технические паспорта нежилых зданий (сооружений) спортивного лагеря «Аэлита» и фотоматериалы такими доказательствами не являются.

Таким образом, факт эксплуатации ФГБОУВО Пермский ГАТУ объектов, расположенных по адресу: ****, спортивный лагерь «****», а, следовательно, создание угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, не установлены, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, на момент ввода в эксплуатацию зданий спортивного лагеря «***», действовал СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», впоследствии аналогичные требования к количеству эвакуационных выходов содержали СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» действующие в настоящее время.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, ФГБОУВО Пермский ГАТУ в целях исполнения предписания в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта зданий находящихся в аварийном состоянии, для принятия решения Министерством сельского хозяйства РФ ведется подготовка пакета документов для сноса объектов, расположенных по адресу: ****, спортивный лагерь «***».

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФГБОУВО Пермский ГАТУ к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г. не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» - прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)