Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1

на решение судьи Бурейского районного суда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 25 сентября 2015 года №должностное лицо ООО «Рустрансавто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 17 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо ООО «Рустрансавто» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ООО «РУСТРАНСАВТО» ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно представленным материалам, 27 июля 2015 года в 18 часов 57 минут на стационарном пункте весового контроля на 1688 км федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (Бурейский район Амурской области) должностное лицо ООО «Рустрансавто» ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, по маршруту <адрес> по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на <данные изъяты> без специального разрешения.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами, указал, что факт совершения должностным лицом ООО «Рустрансавто» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с достоверностью подтвержден материалами дела.

С выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные административным органом в связи с выявлением признаков административного правонарушения, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьёй Бурейского районного суда указанные требования соблюдены не в полной мере.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может выступать должностное лицо.

В ст. 2.4 КоАП РФ приведен перечень лиц, которые могут в той или иной ситуации выступать в качестве должностных лиц. По смыслу упомянутой статьи должностным лицом могут являться генеральный директор юридического лица или иное лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

При привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеются ли у него соответствующие полномочия, а именно, является ли оно лицом, ответственным за соблюдение весовых параметров транспортного средства в процессе перевозки грузов.

В настоящем случае принадлежащий ООО «Рустрансавто» грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент остановки сотрудниками УГАДН по Амурской области находился под управлением водителя – экспедитора Ф.И.О.2

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, согласно которой его главной задачей является управление транспортным средством, принадлежащем ООО «Рустрансавто», подача его под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, сопровождение грузов к месту назначения (п. 1.1 Инструкции). Согласно п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Инструкции в функциональные обязанности водителя-экспедитора входит проверка технического состояния и приём автомобиля перед выездом в рейс, приём грузов со складов в соответствии с сопроводительными документами, погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля (л.д. 19-20). Водитель-экспедитор Ф.И.О.2 ознакомлен с должностной инструкцией 24 июля 2015 года (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1, будучи должностным лицом ООО «Рустрансавто», является должностным лицом, ответственным за соблюдение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 27 июля 2015 года в 18 часов 57 минуты водителем-экспедитором Ф.И.О.2 осуществлялась перевозка груза по маршруту г. Владивосток - г. Омск.

Судьёй Бурейского районного суда при рассмотрении дела не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы (должностные инструкции), подтверждающие полномочия должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1 в области выпуска транспортного средства в рейс в надлежащем весовом состоянии.

Вопрос делегирования ООО «Рустрансавто» обязанностей по весовому контролю выпускаемых в рейс транспортных средств на иное должностное лицо судьёй должным образом не исследовался.

Обращаясь к судье районного суда с жалобой на постановление заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области, должностное лицо ООО «Рустрансавто» ФИО1 указывал на возможность смещения груза в следствие движения транспортного средства по плохому дорожному покрытию.

В этой связи следует принять во внимание, что согласно имеющемуся в деле акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27 июля 2015 года фактическая общая масса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при взвешивании на СПВК составила <данные изъяты> т., при допустимом нормативе 40 т, то есть не превышала допустимые нормы параметра.

Таким образом, названные доводы жалобы материалам дела не противоречат.

Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо ООО «Рустрансавто» ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов при наличии такой возможности, материалы дела не содержат. В постановлении заместителя начальника отдела КМАП УГАДН по Амурской области от 25 сентября 2015 года не указано, какие меры в такой ситуации должностное лицо должно было предпринять.

Обстоятельства дела в части полномочий должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1 и возможности принятия им мер по недопущению правонарушения являются существенными, без их установления невозможно сделать вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Однако данные обстоятельства по настоящему делу судьёй районного суда проверены не были, что является нарушением положений п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие вмененного должностному лицу ООО «Рустрансавто» ФИО1 административного правонарушения, судьёй надлежащим образом не установлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи постановлено преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Бурейского районного суда от 17 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1 не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бурейского районного суда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Рустрансавто» ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский