Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06 июня 2014 года ФИО2, как должностное лицо - председатель котировочной комиссии - директор <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении котировочной заявки <данные изъяты> которая подлежала отклонению, поскольку не соответствовала форме котировочной заявки, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2014 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06 июня 2014 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 просит указанное решение судьи отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на те обстоятельства, что в приложении <данные изъяты> к извещению о проведении запроса котировок имеется указание о необходимости подтверждения указанной цены контракта фразой - «мы подтверждаем, что цена договора включает в себя: стоимость всех выполняемых работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей», вместе с тем в котировочной заявке <данные изъяты> отсутствует подтверждение включения в цену стоимости, именно, «стоимости всех выполняемых работ»; решение судьей направлено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - ФИО3, продержавшей доводы жалобы, ФИО2 и ее защитника Новиковой С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Положениями частей 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что согласно приказу начальника Управления образования г. Пензы от 09.01.2007 г. <данные изъяты> ФИО2 назначена на должность директора <данные изъяты> с 10.01.2007 года.

В соответствии с приказом о создании котировочной комиссии <данные изъяты> от 11.01.2011 года № 01.3-ОД утвержден состав котировочной комиссии и в качестве председателя котировочной комиссии утверждена ФИО2

Согласно приказу от 02.12 2013 года <данные изъяты> внесены изменения в состав котировочной комиссии, но председателем данной комиссии осталась ФИО2

28 мая 2013 года заказчиком - <данные изъяты> <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение <данные изъяты> о проведении запроса котировок «выполнение работ по ремонту кровли и канализации в здании <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей. При проведении запроса котировок цен на выполнение работ поступило 3 котировочные заявки, при этом в котировочной заявки <данные изъяты> отсутствовало подтверждение включения в цену стоимости, именно, стоимости всех выполняемых работ, как указано в приложении <данные изъяты> к извещению о проведении запроса котировок, но указанная котировочная заявка данного участника вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не была отклонена и была рассмотрена и допущена котировочной комиссией, как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях председателя котировочной комиссии <данные изъяты> ФИО2, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении котировочной заявки <данные изъяты> которая в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена.

Отменяя постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06 июня 2014 года, судья обоснованно посчитала, что действиями котировочной комиссии допустившей к участию в запросе котировок <данные изъяты> не нарушены требования части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поскольку <данные изъяты> в своей котировочной заявке указало, что цена договора включает стоимость приобретенных материалов, выплату заработной платы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, вывоз строительного мусора на период выполнения работ. В связи с вышеуказанным судья обоснованно пришла к выводу, что <данные изъяты> расписало, что именно входит в понятие «стоимость всех выполняемых работ» и указало, что цена включает расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Данные обстоятельство не было учтено должностным лицом, что повлияло на всестороннее, объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г. Пензы им не подписано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая дело к рассмотрению, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не учтены указанные положения и не разрешен вопрос о возврате прокурору постановления возбуждении дела об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Отсутствие в постановлении подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако данные требования закона руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области выполнены не были, процессуальные недостатки, содержащиеся в материалах дела в отношении ФИО2, являются невосполнимыми при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении.

При таком положении дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Ленинского района г. Пензы, не может быть использован в качестве доказательства и положен в основу доказанности вины ФИО2, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который указанных требований закона не выполнил.

Доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, которым судьей дана правильная правовая оценка, и на законность вынесенного судьей решения повлиять не могут.

Довод заявителя о том, что с нарушением срока, предусмотренного законом, было им направлено решение судьей, не может считаться существенным нарушением, которое может быть положено в основу отмены решения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения судьи, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов.