Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 23.04.2014, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №... от <ДАТА> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен до ... рублей; в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Горстройзаказчик» - без удовлетворения,

установил:

постановлением №... от <ДАТА> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 ЗАО «Горстройзаказчик» за нарушение законодательства о труде и об охране труда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось с жалобой в суд, просило постановление должностного лица отменить, указав, что выданное Государственной инспекцией труда в Вологодской области предписание об устранении нарушений трудового законодательства обжаловано вышестоящему руководителю. Инспекцией не доказан факт ухудшения положения работника, сделан вывод по вопросу, не входящему в компетенцию инспекции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области с жалобой не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1, приводя прежние доводы и указывая на отсутствие нарушений трудового законодательства, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 22 данного Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу, судья установил, что в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» Государственной инспекцией труда в Вологодской области по обращению работника данного общества ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение норм статей 8 и 139 ТК Российской Федерации, пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при исчислении отпускных ФИО5 по приказу №... от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> в расчет средней заработной платы не включена предусмотренная Положением «Об оплате труда и стимулированию труда персонала» премия от объема продаж.

Предписанием главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения решением руководителя инспекции от <ДАТА>, на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Факт совершения ЗАО «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от <ДАТА>, протоколом №... об административном правонарушении от <ДАТА>, материалами, касающимися предоставления ФИО5 отпуска, заявлением ФИО5, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим государственный инспектор труда и судья сделали правильный вывод о наличии нарушений трудового законодательства в действиях ЗАО «Горстройзакзачик» по выплате отпускных ФИО5, обоснованность привлечения ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что произведенные ФИО5 выплаты в виде премий от продаж в соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом - Положением «Об оплате труда и стимулированию труда персонала» (с дополнениями, утвержденными приказом №... от <ДАТА>) не учитываются при расчете среднего заработка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное правило ухудшает положение работника, противоречит нормам трудового законодательства, в том числе пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, и применяться не должно. Выплата премий от продаж предусмотрена системой оплаты труда в ЗАО «Горстройзаказчик», не является разовой, поэтому подлежит включению в расчеты для исчисления среднего заработка по выплате работнику отпускных.

Также, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обосновано снизил размер назначенного ЗАО «Горстройзаказчик» штрафа до ... рублей.

Срок и порядок наложения административного взыскания соблюдены, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда от 23.04.2014 оставить без изменения, жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин