Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Т.Д.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прекращено,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции С.В.В., 26.06.2015г. в 17 часов 00 минут М.Л.А. по адресу: <адрес>, - оказала неповиновение сотрудникам полиции в осмотре места происшествия (территории ООО «***»), а именно в ходе проведения осмотра пыталась вырвать съемный диск - носитель информации, на замечания прекратить препятствовать осмотру не реагировала. Действия М.Л.А. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определением врио заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Барнаула.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М.Л.А. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Т.Д.П. – должностное лицо, которому предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что 26.06.2015г. на основании заявления П.В.В. об использовании ООО «***» контрафактного программного обеспечения производился осмотр помещений ООО «***» с использованием программного обеспечения Defacto на съемном носителе информации (флеш-карте). Находившаяся в помещении М.Л.А. начала препятствовать проведению осмотра, пыталась вырвать из компьютера, используемого ООО «***», съемный носитель информации (флэш-карту) с программным обеспечением Defacto, принадлежащий сотрудникам полиции, на неоднократные замечания не реагировала. При этом ООО «***» находится в едином подвальном помещении, какие-либо кабинеты, перегородки отсутствуют. При осмотре персональных компьютеров ООО «***» М.Л.А. находилась в непосредственной близости от места проведения осмотра, на расстоянии нескольких метров, видела и слышала все происходящее, она вырвала съемный носитель информации с программным обеспечением Defacto из персонального компьютера, осмотр которого производился сотрудниками полиции и который находился не на ее рабочем месте. Вышеизложенное может быть подтверждено понятыми, присутствовавшими при проведении осмотра. Таким образом, доводы М.Л.А. о том, что она не знала, что осмотр помещения проводят сотрудники полиции, она изъяла принадлежащую ей флэш-карту из своего компьютера, не соответствуют действительности.

М.Л.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в суд не явилась, об отложении не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения защитника М.Л.А.И.А.А., возражавшего против жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Обосновывая такой вывод, судья указал, что утверждения М.Л.А. о том, что она не знала, кто находится в помещении и с какой целью, подтверждены представленными доказательствами; доказательства того, что М.Л.А. достоверно знала о происходящем, отсутствуют; в материалах дела нет сведений о том, что ей, как одному из сотрудников ООО «***», на ее вопрос ответили и сообщили о цели визита и о том, кто осуществляет проверку; в деле нет доказательств тому, что М.Л.А. давалось поручение участвовать в осмотре со стороны руководства ООО «***» или поступила такое предложение от сотрудников полиции. Кроме того, судья установил, что М.Л.А. изъяла принадлежащую ей флэш-карту из своего кабинета и своего рабочего компьютера.

Между тем, данные обстоятельства установлены лишь по объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, другие, имеющиеся в деле доказательства (рапорт старшего инспектора ОИАЗ П.А.В., рапорт инспектора ОИАЗ Т.Д.П., объяснения понятых Ж.Л.А., К.Е.В., протокол осмотра помещений, территории, протокол о доставлении М.Л.А., протокол об административном задержании) свидетельствуют об иных обстоятельствах административного правонарушения. Однако, противоречия, имеющиеся в доказательствах, судьей при рассмотрении дела не устранены, судья ограничился лишь заслушиванием объяснений М.Л.А., не принял мер к вызову и допросу понятых, сотрудников полиции, рапорты которых имеются в материалах дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо принять меры к устранению противоречий относительно обстоятельств правонарушения, в том числе путем допроса понятых и инспекторов полиции, участвовавших в осмотре помещения ООО «Арбат», дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 17 июля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.А., направить дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Барнаула.

Судья Л.Ю.Ковалюк