Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Ямалкоммунэнерго» Г. на решением Лабытнангского городского суда от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за врывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора П. от 24 декабря 2015 года Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда 25 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен представитель Общества.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, указано, что Общество не было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда ЯНАО представитель Общества Г. поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В деле представлено извещение, адресованное юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности и контролирующему органу, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на необходимость уведомить по электронному адресу (л.д.227,т.1). Однако, материалы дела не содержат в себе данных, позволяющих контролировать получение информации о времени и месте рассмотрения дела АО «Ямалкоммунэнерго». Отчет о доставке электронного сообщения отсутствует. Кроме того, Обществом электронный адрес, приведенный в извещении суда, не указан в качестве средства связи.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место в сентябре 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Соответственно, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич