Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Тверь» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Тверь»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Тверь» (далее – ООО «СК «Тверь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 131-141).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «СК «Тверь» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исходя из содержания ответа МОО «Федерация футбола «Золотое кольцо» указывается о календаре Межрегиональных спортивных соревнований по футболу среди мужчин в рамках зонального этапа Всероссийских спортивных соревнований по футболу «Кубок среди любительских команд «Межрегиональной общественной организации «Федерация футбола «Золотое кольцо» сезон 2022», что является соревнованием любителей, на которые не распространяются требования, за нарушение которых наступает ответственность по статье 20.32 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что организаторы подавали на утверждение соревнования «Кубок золотое кольцо» для внесения сведений в Единый календарный план и они были кем-то утверждены. Указанные выше соревнования не указаны в Перечне спортивных мероприятий, подлежащих обязательному включению в Единый календарь. Полагает, что ООО «СК «Тверь» не является субъектом вмененного административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поводе и основании проведения осмотра помещений, вещей и документов должностным лицом. Объект спорта, на котором проводился футбольный матч, не принадлежит ООО «СК «Тверь», общество лишь заключило договор возмездного оказания услуг от 11 мая 2022 года № 23 по вопросу предоставления услуги спортивно-оздоровительного характера. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 12 мая 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие заинтересованного лица, а также не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 149-153).

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Кулик Т.М., действующую по ордеру адвоката в интересах ООО «СК «Тверь», поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «СК «Тверь» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 20.32 КоАП РФ, которым вменено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта спорта «Стадион открытый специализированный с искусственным покрытием для футбола «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СК «Тверь», являющееся пользователем объекта спорта, нарушило правила обеспечения безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года № 353 (далее – Правила обеспечения безопасности), приказом МВД России от 17 ноября 2015 года № 1092 (далее – Приказ № 1092), а именно, при проведении официального спортивного соревнования – «Межрегиональных спортивных соревнований по футболу среди мужчин в рамках зонального этапа Всероссийских спортивных соревнований по футболу «Федерация футбола «Кубок среди любительских команд» Межрегиональной общественной организации «Федерация футбола «Золотое кольцо» сезон 2022 года»; в нарушение пункта 31.10 Приказа № 1092 отсутствует локализатор взрыва, в нарушение пункта 30.5 Приказа № 1092 отсутствует ограждение системы разделения потоков граждан, обеспечивающее конструктивно возможность выхода граждан без создания помех входящим гражданам; в нарушение пункта 31.5 Приказа № 1092, подпункта «ж» пункта 6 главы 2 Правил обеспечения безопасности отсутствует оборудованный КПП (зона) осмотра транспортных средств с комплектом эндоскопов и зеркал; в нарушение пункта 14 главы 3 Правил обеспечения безопасности отсутствует разработанный и утвержденный план мероприятий, согласованный с территориальными органами внутренних дел в срок не позднее 10 дней до начала соревнований (л.д. 4-5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК «Тверь» постановлением судьи районного суда к административной ответственности по части 1 статьи 20.32 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление судьи районного суда законным признать нельзя.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.32 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5.2 - 19.7.5.4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Московского районного суда г. Твери оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ООО «СК «Тверь» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «СК «Тверь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тверском областном суде жалобы генерального директора ООО «СК «Тверь» ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Тверь», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить..

Судья В.В. Колпиков