Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды №432 от 01.08.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2019, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 01.08.2019 № 432 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, производства по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что земельный участок предоставлен ему для размещения на нем автостоянки и автомойки, которые он построил в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей требуемые положительные заключения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации признает водоохранными зонами территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон.

Оставляя принятое должностным лицом постановление, судья районного суда исходил из достаточности по делу доказательств того, что на 14.06.2019 ИП ФИО1, являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 121 +/-4 кв.м, допустил размещение автомойки (автомойка «***», адрес: ****) в водоохранной зоне реки ****, составляющей 100 м.

Факт нарушения подтверждается актом обследования территории (акватории) **** на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.06.2019 № 14/К1-06/19, фотографиями, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером **, иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Водный кодекс Российской Федерации с учетом выполнения требований, установленных в ч.16 ст.65 данного Кодекса, допускает размещение автомоек в водоохранной зоне водоемов, основаны на неверном толковании приведенной нормы. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление конкретных видов деятельности и размещение конкретных объектов в водоохранных зонах водоемов.

Следует также отметить, что в настоящее время специальная норма названного Федерального закона (ст.6.5) допустила эксплуатацию в границах водоохранных зон исключительно автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п.5 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» указывает на применение Водного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в данном случае правоотношения возникли в 1999 году, несостоятельна, поскольку пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1404, также предусматривались ограничения на ведение хозяйственной деятельности, в частности в пределах водоохранных зон запрещалась, в том числе мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды №432 от 01.08.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись