Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановление №*** от 17 сентября 2015 года специалиста ГКУ «АМПП» и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 28.09.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** от 17 сентября 2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» З***Т.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением от 28.09.2015 года, вынесенным начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все фактических обстоятельств по делу, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем, неверно сделан вывод о его виновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 14 сентября 2014 года в 13 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ***водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, которая действительна до 29.04.2016 года.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствовал, в связи с тем, что ФИО1 выполнил действия по оплате парковки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании надлежащей оценки всей совокупности доказательств обоснованно опровергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на решение Верховного суда РФ от 26.06.2013 N5-АПГ13-20 о признании ч. 2 ст. 8.14 противоречащей федеральному законодательству в части слов «а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке» является несостоятельной, основанной на субъективном понимании норм права, поскольку ФИО1 не вменяется нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

Из материалов дела усматривается и заявителем ФИО1 не опровергается, что автомашина на городской парковке была размещена более чем на 15 минут до оплаты парковки в 12 час. 56 мин., в то время как оплата внесена в 13 час. 27 мин., в связи с чем, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку парковка должна быть оплачена в течении 15 минут, по истечении которых (при отсутствии факта оплаты) парковка рассматривается как не оплаченная.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в период времени с 12 час. 56 мин. до 13 час. 16 мин. он отъезжал с места парковки и в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывности парковки является несостоятельным, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление и решение по жалобе на постановление №*** принимались неуполномоченными лицами, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств, постановлений и решений органов прокуратуры РФ, свидетельствующих о факте проверки в отношении должностных лиц, а также свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц в связи с принятыми решениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением №*** от 17 сентября 2015 года, вынесенное старшим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» З***Т.А. и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП ФИО2, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в ином случае ведение протокола судебного заседания не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя на КАС РФ в рамках рассмотрения настоящего дела является несостоятельной, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности в рамках КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым оставлены без изменения постановление №*** от 17 сентября 2015 года специалиста ГКУ «АМПП» и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 28.09.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина