Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с решением, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя Управления Россельзхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2, полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и ФИО3 издал приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области государственного земельного надзора.

Основанием проведения проверки указано мотивированное представление государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения планового (рейдововго) осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных на территории <адрес> по факту зарастания многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 46 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает древесно-кустарниковой растительностью: поросль ивы и березы, ель, сосна высотой до 3 метров. В ходе осмотра произведено определение координат <данные изъяты>

В ходе обследования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 86 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает древесно-кустарниковой растительностью: поросль ивы и березы, ель, сосна высотой до 3 метров. В ходе осмотра произведено определение координат <данные изъяты>

В ходе обследования земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что земельный участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью: можжевельник, ель, высотой до 2 метров. В ходе осмотра произведено определение координат <данные изъяты>

В ходе обследования земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в том, что часть земельного участка площадью примерно 23 га используется в сельскохозяйственном производстве, остальная часть зарастает многолетней сорной растительностью: пырей ползучий, бодяк полевой, полынь обыкновенная и злаковые разнотравья высотой до 1 м и древесно-кустарниковой растительностью: сосна, ель, можжевельник высотой до 1,5 метров. В ходе осмотра произведено определение координат <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес> входят в состав единого землепользования с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 8,1 га от земельного участка площадью 4106,2077 га.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором отдела земельного надзора С. Е.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выразилась в том, что в результате противоправного бездействия он не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, не проводил мероприятия по защите угодий от зарастания сорными растениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что должностными лицами допущены нарушения при проведении осмотра земельного участка, в ходе которых установлены указанные выше факты нарушения требований законодательства по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения и выявлено лицо, виновное в их совершении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, обоснованно судом первой инстанции не прияты во внимание, поскольку ФИО1 нарушены государственные интересы в области окружающей среды и природопользования.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова