Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении П.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Х.А.А. в отношении индивидуального предпринимателя П.В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в торговой точке «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П.В.Н., расположенного по адресу: г.Саров, <адрес>, в торговом отделе DVD-дисков продавец М.М.А. осуществил продажу гр.А.С.В. одного оптического диска с содержанием двух и более аудио-визуальных произведений по цене <данные изъяты> рублей, который, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является контрафактным.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2013 года индивидуальный предприниматель П.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Не согласившись с указанным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2012 года, ИП П.В.Н. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2012 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также ненадлежащее уведомление о назначении по делу экспертизы, отсутствие полномочий у оперуполномоченного для ведения данного дела, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ссылается на недопустимость доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, проведение процессуальных действий по истечению срока административного расследования, отсутствие документов, подтверждающих право эксперта Е.Ю.М. на дачу заключения в области исследования электронных носителей информации.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились П.В.Н., защитник адвокат Б.Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился О.Д.Ю., от которого поступило заявление о рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник П.В.Н. адвокат Б.Е.И. просил постановление отменить по основаниям, приведенным в жалобе. Указал, что проверочная закупка проводилась в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведений о том, было ли отказано в возбуждении уголовного дела, в материалах дела не имеется, поэтому возбуждать дело об административном правонарушении оснований не имелось. Материалы, полученные в результате ОРД, не должны были использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При назначении экспертизы были нарушены КоАП РФ и законодательство об экспертной деятельности, сама экспертиза назначена в МО по обслуживанию <данные изъяты> ГУ МВД России по Нижегородской области, поэтому нельзя считать, что эксперт был независим от сотрудников отдела, проводивших административное расследование. Из материалов дела не ясно, какой диск был закуплен, а какой – передан эксперту. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое не было уполномочено на это. О месте и времени составления протокола П.В.Н. не извещался, копия протокола ему не направлялась.

П.В.Н. пояснил, что документов, подтверждающих полномочия О.Д.Ю., в материалах дела не имеется. Полагает, что сотрудниками полиции мог быть совершен подлог и к материалам дела приобщен другой диск, так как для контрольной закупки было передано <данные изъяты> руб., а в материалах дела указывается, что диск приобретен за <данные изъяты> руб. Его продавец М.М.А. мог дать ошибочные объяснения, так как в таких ситуациях ранее не был.

Судом оглашены письменные объяснения М.М.А. (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт реализации продавцом М.М.А., работающим у индивидуального предпринимателя П.В.Н., компакт-диска, имеющего признаки контрафактности, с содержанием более двух аудио-визуальных произведений подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом проверочной закупки (л.д.12), письменными объяснениями А.С.В., М.М.А. (л.д.13, 14), заключением эксперта (л.д.25-27), объяснением представителя потерпевшего О.Д.Ф. (д.л.35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № реализованный диск не соответствует легитимно изготовленной продукции по указанным в исследовательской части признакам.

Исходя из положений статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Таким образом, за текущую деятельность торгового помещения, в котором осуществлялась продажа DVD-дисков, отвечает индивидуальный предприниматель.

То обстоятельство, что к материалам данного дела приобщены документы о проведении проверочной закупки, проведенной в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не влечет признание вынесенного по делу постановления незаконным. Документы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в силу статьи 26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в торговой точке «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя П.В.Н., расположенного по адресу: г.Саров, <адрес>, одного оптического диска с содержанием двух и более аудио-визуальных произведений было возбуждено уголовное дело, не имеется. Поэтому полагать, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, оснований не имеется.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России по <данные изъяты> Нижегородской области В.Н.А., а протокол об административном правонарушении составил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России по <данные изъяты> Нижегородской области Х.А.А., при этом решения руководителя или заместителя руководителя органа МВД РФ России по <данные изъяты> в материалах дела не имеется (ч.4 ст.28.7 КоАП РФ), не является основанием для отмены судебного постановления, так как не может быть признано существенным нарушением положений КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что административное расследование проводилось оперуполномоченным В.Н.А., которым совершались процессуальные действия. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России по <данные изъяты> Нижегородской области Х.А.А. в силу статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательства по делу получены после истечения срока проведения административного расследования, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела, на листе 30 которого имеется определение о продлении административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника полиции МУ МВД России по <данные изъяты> подполковником полиции Г.И.В.

Достоверных сведений о том, что сотрудниками полиции уведомление о продлении срока административного расследования, о назначении экспертизы были сфальсифицированы, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было направлено П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; в уведомлении об ознакомлении с определением о назначении экспертизы П.В.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено до направления его для исполнения. Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что указанное нарушение положений КоАП РФ не привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. При несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, несогласием с экспертным учреждением, в котором было назначено проведение экспертизы, П.В.Н. мог обратиться к лицу, проводящему административное расследование, с соответствующим ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов либо назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт МО по обслуживанию <данные изъяты> ГУ МВД России по Нижегородской области Е.Ю.М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований полагать, что экспертное заключение составлено при незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется.

С доводом жалобы о том, что из заключения эксперта нельзя установить, какой компакт-диск был объектом исследования, согласиться нельзя. Из акта проверочной закупки, определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта усматривается, что экспертному исследованию был подвергнут DVD диск «Коллекционное издание» с фильмами «Иллюзионист», «Это случилось в долине» и др.

Довод жалобы о том, что П.В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается рапортом сотрудника МУ МВД России по <данные изъяты> Нижегородской области, согласно которому повестка была доставлена сотрудником полиции по месту жительства П.В.Н. (л.д.40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. в Саровском городском суде Нижегородской области был ознакомлен со всеми материалами дела путем фотокопирования (л.д.44). До рассмотрения дела судом П.В.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, которые П.В.Н. были реализованы, а именно им заявлялись ходатайства, он воспользовался юридической помощью защитника, давал показания в суде, обжаловал вынесенное судебное постановление.

Довод о том, что полномочия представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О.Д.Ф. в процессе не подтверждены, опровергаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент получения от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

При назначении административного наказания судья учел характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 04.02.2013 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.