Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску ФИО1 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОМВД Российской Федерации по г.Новоалтайску ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в общественном месте около дома <номер> по <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г.Новоалтайску для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при этом размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование. Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением судьи городского суда производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, со ссылкой на то, что ФИО2 за совершение тех же действий уже привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, дежурный дежурной части ОМВД Российской Федерации по <адрес>ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о привлечении за те же действия ФИО2 по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что из материалов административных дел по ч.1 ст.19.3 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что действия последнего, связанные с невыполнением требований о прекращении нецензурной брани, о проследовании в дежурную часть, происходили одновременно и последовательно. Действия ФИО2 по отказу от выполнения каждого из требований сотрудников полиции не могут быть квалифицированы отдельными статьями КоАП РФ, поскольку в данном случае имел единый отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, связанных с пресечением совершения ФИО2 мелкого хулиганства. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти.

В силу части 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность за одно и то же правонарушение, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Таким образом, жалоба дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску ФИО3– без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.