Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Выстровой М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Окленд-2» на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Окленд-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух размеров стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1119 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года юридическое лицо – ООО «Окленд-2» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1119 944 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ООО «Окленд-2» (далее по тексту Общество), считая вынесенное постановление необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что действия Общества не связаны с нарушениями ч.2 ст.8.17 КРФоАП, поскольку отсутствие в промысловом журнале данных о количестве добытых водных биоресурсов, является невыполнением правил ведения судовых документов, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.8.16 КРФоАП. Полагает, что наличие в материалах административного дела двух протоколов об административном правонарушении от 15 и 30 июля 2015 года, содержащих, кроме того, в себе различия в определении стоимости водных биоресурсов, свидетельствует о нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве административного расследования, которые на основании ст.28.2 КРФоАП влекут за собой необходимость исключения указанных документов из доказательств и отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Определение административным органом размера штрафа на основании данных Торгово-промышленной палаты, без учета заключения эксперта, установившего стоимость сырца добытых биологических ресурсов в размере 18 рублей за 1 кг, считает необоснованным и ведущим к завышению расходов Общества. Содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2015 года указание на определение стоимости предмета административного правонарушения - живых водных биологических ресурсов, является безосновательным, поскольку стоимость живых биоресурсов на стадии административного производства не определялась. Настаивает на том, что размер штрафа, подлежащий назначению Обществу, должен определяться исходя из стоимости сырца биоресурса в месте его добычи, что не было сделано независимым экспертом и привело к неправильному расчету административного наказания.

В письменном отзыве государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебное постановление законным и обоснованным, принятым при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Окленд-2» ФИО2, дав оценку доводам жалобы и отзыву на нее, нахожу постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края правильным.

Согласно пп. 9.5 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту Правил рыболовства), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, при этом на борту судов, при осуществлении рыболовства, запрещено иметь водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, обязанности по ведению документации, необходимой для учета водных биоресурсов является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КРФоАП, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения ООО «Окленд-2», осуществляющего рыболовство посредством судна <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось наличие 24 июня 2015 года около 1 часа 20 минут на борту названного судна водных биоресурсов – сырца минтая в количестве 19999 кг, добытых 23 июня 2015 года за два промысловых усилия, при осуществлении прибрежного рыболовства в территориальном море РФ в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного СВТУ ФАР ООО «Окленд-2», не учтенных (не отраженных) в промысловом и технологическом журналах судна.

Виновность юридического лица ООО «Окленд-2» в совершенном административном правонарушении установлена и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, протоколом досмотра транспортного средства судна борт <данные изъяты> от 24 июня 2015 года, копиями судового, промыслового журналов, актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в месте доставки от 24 июня 2015 года, выводами заключения эксперта по производственно-ихтиологической экспертизе и другими доказательствами, подробно исследованными в ходе рассмотрения дела, признанными допустимыми и получившими в своей совокупности соответствующую оценку в обжалуемом постановлении судьи, оснований не огласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Окленд-2» судом не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми, не выявлено таковых и в ходе проверки обжалуемого постановления.

Довод автора жалобы о необходимости исключения из доказательств, имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении от 15 и 30 июля 2015 года, ввиду невозможности наличия в деле об административном правонарушении двух протоколов, а также по причине имеющихся в указанных документах, различий в определении стоимости водных биоресурсов, является безосновательным, поскольку как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 15 июля 2015 года определением судьи от 20 июля 2015 года возвращен государственному участковому инспектору для устранения имеющихся в нем недостатков (л.д. 156-157). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Окленд-2» судьей проверялась правильность составления только протокола об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, который был признан в качестве доказательства вины Общества в совершенном административном правонарушении, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе справкой Торгово-промышленной палаты и заключением эксперта по производственно-ихтиологичекой экспертизе.

Не влияет на достоверность и допустимость в качестве доказательства протокола об административной ответственности от 30 июля 2015 года и наличие в нем указания о стоимости биологических (живых) ресурсов, поскольку согласно протоколу, предметом совершения преступления определена рыба-сырец минтай, стоимость которого установлена в соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты, составленной также в отношении рыбы-сырца минтай.

Действия ООО «Окленд-2» квалифицированы судом по ч.2 ст.8.17 КРФоАП верно, поскольку отсутствие учета водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов, а также наличие запрещенных Правилами о рыболовстве на борту <данные изъяты> неучтенных в промысловом журнале водных биоресурсов, является нарушением правил осуществления рыболовства и в полной мере соответствует диспозиции ч.2 ст.8.17 КРФоАП.

В этой связи, утверждение директора Общества о том, что отсутствие в промысловом журнале данных о количестве добытых водных биоресурсов свидетельствует о невыполнении ООО «Окленд-2» правил ведения судовых документов, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.8.16 КРФоАП не основано на законе.

Утверждение жалобы о необходимости расчета размера штрафа, подлежащего назначению Обществу, исходя из стоимости сырца водного биоресурса в месте его добычи, является несостоятельным, поскольку стоимость биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КРФоАП должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Также законом предусмотрена возможность определения стоимости биоресурсов на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, при назначении ООО «Окленд-2» административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов судья районного суда, избрав вид и кратность административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определил его размер на основании справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 25 июня 2015 года, установившей среднерыночную стоимость минтая-сырца по состоянию с 20 по 25 июня 2015 года в размере 28 рублей 00 копеек за 1 кг. Вместе с тем, как справедливо отмечено в жалобе, в материалах дела представлено заключение эксперта от 7 июля 2015 года по производственно-ихтиологической экспертизе (л.д.106-112), согласно которому рыночная стоимость минтая-сырца, явившегося предметом административного правонарушения, на момент добычи водных биоресурсов составила на территории Камчатского края 18 рублей за 1 кг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт предупрежден об ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, проведение экспертизы соответствует требованиям административного законодательства и оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, считаю размер административного наказания необходимым исчислить исходя из определенной в экспертизе стоимости килограмма водных биоресурсов, в двукратном их размере: 18 рублей х 19999 кг х 2 = 719 964 рубля, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и чрезмерно суровым не является.

При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Окленд-2» административного штрафа до 719 964 (семисот девятнадцати тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей.

В остальной части постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Окленд-2» - без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова