Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Слепова К.С. на решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года, определение инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202010 от 26 января 2017 года, определение инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО1202011 от 26 января 2017 года,

установил:

03 января 2017 года в 15 час. 00 мин. на автодороге сообщением Купино-Чистоозерное произошло столкновение транспортных средств: автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202007 от 03 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202006 от 03 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 20 января 2017 года определение инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202007 от 03 января 2017 года и определение инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202006 от 03 января 2017 года отменены, материалы по факту ДТП направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202010 от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202011 от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением от 20 января 2017 года, а также определениями должностного лица от 26 января 2017 года, ФИО1 обжаловал их в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, также в жалобе было заявлено требование об отмене справки о ДТП.

Решением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года определения инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, справка о ДТП оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Слепов К.С. просит решение Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 и ФИО2, а также справку о ДТП, производство по делу прекратить, за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение начальника ОГИБДД от 20 января 2017 года до настоящего времени не вручено ФИО1 Полагает, что суд должен был отменить решение должностного лица от 20 января 2017 года, так как не представлены доказательства того, что жалоба ФИО2 на определения от 03 января 2017 года была подана в срок и прошла регистрацию, после чего суд должен был отменить справку о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2017 года, так как они противоречат определениям от 03 января 2017 года. Полагает, что суд, как минимум должен был внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 и справку о ДТП от 26.01.2017 и указать какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО2, так как в определении указано, что в его действиях отсутствует состав, а не событие административного правонарушения. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Слепова К.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года в 15 час. 00 мин. на автодороге сообщением Купино-Чистоозерное произошло столкновение транспортных средств: автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определениями инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202007 от 03 января 2017 года и 54 ОО 1202006 от 03 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 соответственно, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные определения были отменены решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов ДТП на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, попал в снежный перемет, проехав который, не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на встречную полосу автодороги и остановился на обочине в попутном направлении, чем создал помеху для движения встречного автомобиля УАЗ 396255 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что изложенные в постановление инспектора обстоятельства достоверны, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям законодательства.

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Слепов К.С. ссылается на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом на день рассмотрения судьей Новосибирского областного суда жалобы защитника ФИО1 – Слепова К.С. срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе по настоящему делу ФИО1 было обжаловано содержание справки о ДТП, в частности указание в ней на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и указания на невиновность ФИО2

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

При этом само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда, препятствий к защите своих гражданских прав в случае предъявления к ФИО1 такого иска, либо в случае его обращения в суд с таковым иском, путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, не имеется.

Возникающие в указанном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями в связи с оценкой доказательств в рамках гражданского дела, каждая из сторон по которому имеет право на оспаривание таких доказательств и представление возражений против них.

В связи с изложенным, решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года подлежит отмене в части оставления без изменения справки о ДТП, производство по делу по жалобе ФИО1 в части обжалования справки о ДТП от 26 января 2017 года прекращению.

Также нахожу необоснованными доводы жалобы о незаконности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 20 января 2017 года по тому основанию, что не представлены доказательства того, что жалоба ФИО2 на определения от 03 января 2017 года была подана в срок и прошла регистрацию, поскольку отсутствие на имеющееся в материалах дела жалобе ФИО2 даты ее поступления в отдел ГИБДД, с учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ, а также в отсутствие сведений о дате получения ФИО2 копий определений от 03 января 2017 года, не может свидетельствовать о поступлении жалобы с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 20 января 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

В связи с изложенным доводы жалобы со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку основания для признания решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 20 января 2017 года незаконным и его отмене отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение в отношении ФИО1 не содержит указания на нарушения требований Правил дорожного движения, и в нем излагаются фактические обстоятельства, на основании пояснений самого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется, вместе с тем в части оспаривания справки ДТП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району от 20 января 2017 года, определение инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202010 от 26 января 2017 года и определение инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Купинскому району 54 ОО 1202011 от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года отменить в части оставления без изменения справки о ДТП, производство по делу по жалобе ФИО1 в части обжалования справки о ДТП от 26 января 2017 года прекратить, в остальной части решение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Слепова К.С. без удовлетворения.

Судья