Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 19.01.2018, которым постановление начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора от 22.11.2017 №..., вынесенное в отношении ведущего инженера по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного административного наказания, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 22.11.2017 №... ведущий инженер по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление должностного лица, назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, и.о. заместителем руководителя представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе начальник Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.С.Г. от 15.08.2017 №... на опасном производственном объекте, принадлежащем (эксплуатируемом) филиалом ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС: «Площадка главного корпуса Череповецкой ГРЭС», III класс опасности (рег. №...), «Площадка химического цеха Череповецкой ГРЭС» III класс опасности (рег. №...), расположенном по адресу: <адрес>, начальником Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ОГК-2», при проведении которой выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: статей 2 пункты 2 и 5, 9 пункт 2, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, пунктов 171, 218 подпункта «г», 225, 349, 364 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.05.2014, выразившиеся в том, что:

- не обеспечена установленная планом работы по осуществлению производственного контроля на 2017 год периодичность проведения мероприятий, например, проверка КТЦ-1 в части оборудования, работающего под давлением, запланированная на апрель 2017 года, фактически проведена 06.05.2017;

- отсутствуют (не представлены) должностные инструкции работников (начальников КТЦ-1, КТЦ-2, ЦТП, ХЦ, ЭЦ, ОР, ЦОР), устанавливающие обязанности ответственных за осуществление производственного контроля возложенные на них приказом от 14.07.2016 №..., в договорах не определены обязанности и права специалистов (работников), ответственных за осуществление производственного контроля (ФИО2, Т.А.А., Ш.В.А.);

- не обеспечена достоверность сведений, представленных для регистрации ОПО в государственном реестре, а именно: в сведения, характеризующие ОПО, не включены: газопровод низкого давления от узла подключения до блочного пункта подготовки газа (БППГ) и от БППГ до дожимной компрессорной станции (ДКС); газопровод высокого давления (3,28 МПа) от ДКС до модуля энергоблока № 4 ПГУ-420; технические устройства дожимной компрессорной станции (ДКС); распределительный газопровод вдоль главного корпуса ....; распределительные газопроводы к котлам №... до задвижек ... газопроводы транспортирования природного газа блоки №......;

- не контролируется ведение технической документации: в паспортах технических устройств – сосудов, работающих под избыточным давлением, отсутствуют записи о назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, согласно приказу №... от 25.01.2017 филиал ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС;

- в записи о результатах технического освидетельствования котла – утилизатора не в полном объеме указаны разрешенные параметры работы (температура, давление пара на выходе из котла после пароперегревателя); значения пробного давления при проведении гидравлического испытания контуров низкого, среднего и высокого давления котла приняты без учета рабочих параметров (менее, чем 1,25 Рр);

- в сменном журнале отсутствуют записи об осмотре, проверки действия арматуры, контрольно – измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты; отсутствуют документы, подтверждающие проведение на опасном производственном объекте обслуживающем персоналом, осмотр, проверку, действия арматуры, контроль- измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты;

- на отдельных участках (протяженностью до 1 м) трубопроводов пара и питательной воды КТЦ-2 частично отсутствует (неисправна) тепловая изоляция.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за указанные нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, административный орган исходил из того, что ведущий инженер по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным на выполнение норм и правил, нарушение которых вменяется по настоящему делу.

Судья районного суда согласился с указанным выводом и оставил постановление в указанной части без изменения.

При этом, указывая на вину ФИО2, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, административный орган и судья сослались, в том числе, на пункт 3.3 должностной инструкции ведущего инженера по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС», согласно которому ведущий инженер по ПБ имеет право требовать от руководителей структурных подразделений немедленного устранения выявленных нарушений и отступлений от правил, инструкций и норм, обеспечивающих безопасность работы персонала.

Однако выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, являясь ведущим инженером по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС», ФИО2 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

То обстоятельство, что согласно должностной для выполнения закрепленных функций он имеет право требовать от руководителей структурных подразделений немедленного устранения выявленных нарушений и отступлений от правил, инструкций и норм, обеспечивающих безопасность работы персонала, не свидетельствует о том, что ФИО2 наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Так, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции ведущего инженера по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС», утвержденной приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС от 11.08.2015 №..., ведущий инженер по ПБ относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется начальнику СОТ и ПК (пункт 1.3).

Приказом от 14.09.2017 №... ответственность за организацию системы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на директора ФИО3; в его отсутствие – на заместителя директора главного инженера Т.П.В.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, ФИО2 неправомерно признан виновным в совершении вменяемого деяния и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 22.11.2017 №..., решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 19.01.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера по промышленной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля» филиала ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС» ФИО2 отменить. Производство по указанному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева