Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 № от 23 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обжаловала указанное постановление в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 – просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника ФИО2 – Риммер И.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 10 августа 2021 года в 07 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством », государственный регистрационный знак № по адресу: , в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «» государственный регистрационный знак № под управлением Б

Судья районного суда, разрешая жалобу, исследовав представленные материалы в полном объеме и проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не содержат правовых аргументов, которые могли бы свидетельствовать о том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Доводы жалобы об отмене решения по мотиву неизвещения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, являются несостоятельными, поскольку такие лица по смыслу главы 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, их вызов осуществляется по инициативе суда в случае необходимости.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, судья областного суда отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не учтено, что в отношении второго участника ДТП Б по результатам проведенного административного расследования было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение не было оспорено. Следовательно, в силу требований статей 25.1, 26.1 КоАП РФ судья районного суда не вправе был делать вывод о виновности указанного лица, а именно указывать, что Б двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора. Решение судьи в указанной части подлежит изменению, с исключением данных выводов. В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключив вывод о том, что Б двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 — удовлетворить частично.

Судья