Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Акционерное производственно-инвестиционное объединение «Томь» (далее – ЗАО «АПИО «Томь») генерального директора ФИО1 на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.11.2015 № 768-8.25/2015, вынесенного заместителем председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «АПИО «Томь», и оставлении жалобы на постановление должностного лица административного органа без рассмотрения по существу,

установил:

12.11.2015 постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 768-8.25/2015 ЗАО «АПИО «Томь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

18.12.2015 постановление о назначении административного наказания получено ЗАО «АПИО «Томь».

26.12.2015 ЗАО «АПИО «Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Впоследствии заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и 26.02.2016 вынесено определение о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора Арбитражному суду Томской области.

05.02.2016 ЗАО «АПИО «Томь» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 12.11.2015 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

04.04.2016 определением судьи Кировского районного суда г. Томска дело передано в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения.

20.05.2016 определением судьи Молчановского районного суда Томской области оказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «АПИО «Томь» в восстановлении срока обжалования, жалоба на постановление должностного лица административного органа оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Молчановского районного суда Томской области, законный представитель ЗАО «АПИО «Томь» подала жалобу в Томский областной суд. В жалобе излагает обстоятельства дала, связанные с принятыми юридическим лицом своевременными мерами к обжалованию постановления административного органа. Отмечает, что содержание постановления по делу об административном правонарушении таково, что и ЗАО «АПИО «Томь» и Арбитражным судом Томской области был сделан вывод об экономическом характере спора. Обращение в Арбитражный суд Томской области имело место в установленный законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2015, имеющейся в материалах дела. В оспариваемом постановлении порядок обжалования изложен не корректно, указано лишь на то, что оно может быть обжаловано в суд или вышестоящему должностному лицу. В постановлении не указан конкретный пункт статьи, предусматривающий порядок обжалования, нет указания на подведомственность данного спора, в связи с чем нельзя признать, что обжалуемым постановлением надлежащим образом определен порядок обжалования. Обращает внимание на то, что вывод суда, согласно которому заявитель без уважительных причин допустил значительную просрочку в подаче жалобы в суд, опровергается материалами дела, поскольку в период с 26.12.2015 по 20.05.2016 жалоба находилась в производстве судов. Ошибочная подача жалобы в Арбитражный суд Томской области не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее восстановлению срока обжалования. Суд первой инстанции не выяснил все вопросы для принятия законного и обоснованного судебного акта. Просит отменить определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года, восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, возвратить дело в районный суд на рассмотрение по существу.

Законный представитель ЗАО «АПИО «Томь» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащим образом заблаговременно был извещен о рассмотрении жалобы. Определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ЗАО «АПИО «Томь» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы, выступления участвующих в деле лиц приводят к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона судьей, правомочным рассматривать жалобу, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине, возникшей в период действия названного срока и продолжавшей действовать до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Необоснованный отказ в восстановлении срока обжалования нарушает гарантированное законом право на судебную защиту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем судья Молчановского районного суда Томской области, отказывая в восстановлении срока обжалования, указал на то, что копия обжалуемого постановления от 12.11.2015 получена ЗАО «АПИО «Томь» 18.12.2015, срок для обжалования истек 28.12.2015, жалоба подана в Кировский районный суд г. Томска 05.02.2016. Из обжалуемого постановления видно, что в нем разъяснены порядок и срок обжалования постановления. ЗАО «АПИО «Томь» предоставленным правом на обжалование в установленный срок надлежащим образом не воспользовалось, несмотря на отсутствие уважительных причин. Из копии определения Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 26.02.2016 и пояснений представителя ЗАО «АПИО «Томь» в районном суде следует, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 ЗАО «АПИО «Томь» обратилось в Арбитражный суд Томской области 29.12.2016, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из постановления от 12.11.2015 № 768-8.25/2015 о назначении административного наказания, в резолютивной части указано лишь на то, что «постановление может быть обжаловано в суд или вышестоящему должностному лицу». Суд, в который вправе подать жалобу лицо, привлеченное к административной ответственности, в названном постановлении не конкретизирован, тем самым условия, необходимые для осуществления права на обжалование, лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, созданы не были, а потому нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о разъяснении в постановлении порядка его обжалования.

Согласно материалам дела ЗАО «АПИО «Томь» в жалобе, озаглавленной как «заявление о признании незаконным постановления от 12.11.2015 о назначении административного наказания», адресованной в районный суд, поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ. К заявлению приложен ряд документов, подтверждающих доводы юридического лица, в том числе копия почтовой квитанции об отправлении заявления в Арбитражный суд Томской области от 26.12.2015, указанная в приложении под № 6 (л.д. 1-3, 28).

Как видно из протокола судебного заседания, судьей Молчановского районного суда Томской области при вынесении определения от 20 мая 2016 года приложенная к жалобе ЗАО «АПИО «Томь», указанная в приложении под № 6 копия почтовой квитанции о направлении ЗАО «АПИО «Томь» заказного письма в Арбитражный суд Томской области 26.12.2015 исследована не была (л.д. 28), тем самым довод юридического лица о своевременности обращения в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок проверен не был, кроме того, судьей при вынесении обжалуемого определения не учтены положения ч. 4 ст.4.8 КоАП РФ, согласно которым, если заявление, жалоба сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Объективных данных о том, что заявление ЗАО «АПИО «Томь» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Томкой области нарочным, в деле не имеется.

При направлении заявления (жалобы) в суд по почте дата сдачи в организацию связи заявления (жалобы) в почтовом отправлении и дата ее фактического поступления в суд не совпадают.

Согласно ч. 1 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов в двухмесячный срок, началом исчисления которого является день поступления в арбитражный суд заявления.

При таких обстоятельствах указание в определении Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 о прекращении производства по делу на то, что ЗАО «АПИО «Томь» обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа 29.12.2015, в совокупности с указанием на то, что определением арбитражного суда от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, подтверждает довод жалобы ЗАО «АПИО «Томь» об обращении в Арбитражный суд Томской области с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Томского областного суда исследован приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника ЗАО «АПИО «Томь» ФИО2 подлинник почтовой квитанции о направлении ЗАО «АПИО «Томь» 26.12.2015 заказного письма в Арбитражный суд Томской области.

Из пояснений последней следует, что поскольку копия почтовой квитанции, объективно подтверждающая направление заявления в Арбитражный суд Томской области 26.12.2015, была приложена к жалобе и арбитражным судом заявление ЗАО «АПИО «Томь» было принято и назначено судебное разбирательство, оснований сомневаться в пропуске срока обжалования у нее не имелось, в этой связи, давая пояснения в районном суде относительно даты обращения в арбитражный суд, она не придала существенного значения дате 29.12.2015, назвав ее в качестве таковой, как это указано в определении Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, согласно материалам дела первоначально ЗАО «АПИО «Томь» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Томской области 26.12.2015 в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного отсутствие надлежащего разъяснения порядка обжалования постановления в его резолютивной части является уважительной причиной обращения с жалобой в суд общей юрисдикции только 05.02.2016 после обращения в Арбитражный суд Томской области.

Кроме того, и в жалобе от 26.12.2015, и в последующей жалобе от 05.02.2016, поданной в районный суд, ЗАО «АПИО «Томь» выражало несогласие с постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 12.11.2015 № 768-8.25/2015 и ставило вопрос о его пересмотре. При этом в жалобе от 05.02.2016 ЗАО «АПИО «Томь» заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования, приложив почтовую квитанцию, подтверждающую своевременность обращения в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, ЗАО «АПИО «Томь» имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое выразило 26.12.2015 в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, и впоследствии, выяснив надлежащий порядок обжалования, в разумный срок подало жалобу в районный суд.

При таких обстоятельствах для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «АПИО «Томь» о восстановлении срока обжалования у районного суда оснований не имелось.

Что касается довода представителя административного органа ФИО3 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ЗАО «АПИО «Томь» не 18.12.2015, а 17.12.2015, то он опровергается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому копия постановления № 768-8.25/2015 от 12.11.2015 вручена работнику ЗАО «АПИО «Томь» по доверенности 18.12.2015. В этой части вывод судьи районного суда является правильным. При этом ссылка представителя административного органа ФИО3 на сведения Интернет-ресурса, позволяющего отслеживать почтовые отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору, не может быть признана состоятельной, поскольку первичным документом, подтверждающим факт и дату вручения заказного письма, является почтовое уведомление о вручении, сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе, являются производными от названного первичного документа, а потому в случае расхождения между сведениями, содержащимися на Интернет-ресурсе и указанными в почтовом уведомлении о вручении, приоритет имеет уведомление о вручении.

Таким образом, определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ЗАО «АПИО «Томь» генерального директора ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.11.2015 № 768-8.25/2015, вынесенного заместителем председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АПИО «Томь», и оставлена без рассмотрения по существу жалоба на постановление административного органа, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области на стадию принятия жалобы законного представителя ЗАО «АПИО «Томь» и рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Судья Томского областного суда А.А. Цой