Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Критикуя выводы суда, указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку до судебного разбирательства, в период с 03 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, никто из сотрудников правоохранительных органов не требовал от нее никаких объяснений.

Считает, что доказательств, объективно подтверждающих её виновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Объяснения данные ею в суде были искажены и перефразированы. Показания ФИО2 и ФИО3 противоречивы и не соответствуют действительности, так как в отделение почтовой связи она заходила с незаполненными квитанциями, потому что их отрывают непосредственно от посылок, а также указанные лица по-разному описывают обстоятельства связанные со свидетелем произошедшего конфликта ФИО4. Так, из пояснений ФИО2 следует, что ФИО4 вошла в отделение почтовой связи (далее – ОПС), но увидев конфликт, развернулась и ушла, а ФИО3 поясняла, что ФИО4 вошла в ОПС, спросила про печенье, которое имеется в продаже ОПС, посмотрела упаковку, ей не понравился срок годности, она вернула упаковку с печеньем, развернулась и вышла.

ФИО2 и ФИО3 являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами – начальник и подчиненный. В процессе допроса ФИО3 ФИО2 навязывала ей свои высказывания.

Жалоба в полицию была подана после того, как 03 сентября 2015 года она, заявитель, посредством электронной почты подала письменную жалобу в ФГУП «Почта России» на непрофессиональные действия сотрудника почты.

Настаивает на привлечении к участию в заседании полиграфолога, чтобы доказать сговор сотрудников почты и свою невиновность (л.д.35-37).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года около 16 часов 50 минут ФИО1, обратилась в почтовое отделение связи, расположенном по адресу: <адрес>, за получением четырех посылок. При получении посылок ФИО1 выразила недовольство тем, что одна из посылок была возвращена за несогласие по истечении срока хранения, и не согласилась с суммой на кассовом чеке.

Из объяснений свидетелей ФИО2 – начальника ОПС, ФИО3 – оператора ОПС, следует, что 02 сентября 2015 года после того как ФИО1 было объявлено о возвращении одной из посылок она (ФИО1) стала кричать о повышенной стоимости посылки и ругаться на работников почты нецензурной братью, на сделанные ей замечания не реагировала, мешала нормальной работе отделения почтовой связи, свидетелем произошедшего скандала была ФИО4

03 сентября 2015 года ФИО1 обратилась на электронный адрес ФГУП «Почта России» с жалобой на сотрудника почты, указывая на допущенные в её адрес оскорбления (л.д.44).

04 сентября 2015 года в МО МВД России «Ржевский» поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за противоправные действия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО5 от 14 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ (л.д.4).

23 сентября 2015 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 02 сентября 2015 года около 16 часов 50 минут в отделение почтовой связи расположенной по адресу: <адрес>, зашла ФИО1 В ходе разговора ФИО1 стала грубить начальнику почтового отделения ФИО2, и оператору почтовой связи ФИО3, на что ФИО2 попыталась сделать замечание ФИО1 Однако ФИО1 стала громко кричать в отделении почтовой связи, что является общественным местом, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 размахивала руками, разбросала бумагу, мешала нормальной работе отделения почтовой связи, на сделанные замечания ФИО1 не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу (л.д.2).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд исходил из доказанности вины, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменных материалов дела.

Тем не менее, устанавливая обстоятельства правонарушения, судом должным образом не исследовались обстоятельства того, что первоначально между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт из-за суммы, указанной в чеке за оказанные услуги по посылкам, а также в качестве свидетеля судом не была допрошена ФИО4, письменные объяснения которой в материалах отсутствуют, но на которую указывают как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и сотрудники почты.

Принимая во внимание, что ФИО1 последовательно (03 сентября 2015 года – в жалобе в ФГУП «Почта России», 23 сентября 2015 года - в протоколе об административном правонарушении, 24 сентября 2015 года - в письменных объяснениях, 24 сентября 2015 года - в судебном заседании суда первой инстанции, 02 октября 2015 года – в жалобе на постановление) указывала на недостатки в обслуживании почты и возникшей конфликтной ситуации, а также отрицала употребление ею нецензурной брани в общественном месте, а сотрудники почты ФИО2 и ФИО3 также последовательно указывали на нецензурную брань и оскорбления в их адрес со стороны ФИО1, то объяснения свидетеля ФИО4 необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии, суд не учел, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом. Данный вопрос суд оставил без должного внимания и не проверил, был ли умысел ФИО1 направлен на нарушение общественного порядка в отделении почтовой связи, преследовала ли она цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, или имела иные мотив и цель.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ был преждевременным, сделанным без достаточного исследования произошедших событий.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать в полной мере отвечающим нормам закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а с учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не истек (событие вменяемого правонарушения имело место быть 02 сентября 2015 года, соответственно, трехмесячный срок истекает 02 декабря 2015 года), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело в Ржевский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина