Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «***» П.И.Ухорского на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН ***, ИНН ***, место нахождение ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** в отношении ООО «***» по факту выявления оборота алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО «***».

05 июня 2015 года в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи районного суда защитником Общества П.И.Ухорским принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; Общество не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов ФГУП «***»; протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени с даты выявления административного правонарушения; заключение ФГУ «***» является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание защитник ООО «***» не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено суд.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «***».

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2015г. в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 17 минут произведен осмотр помещений и витрины, расположенных по адресу *** в ходе которого установлено наличие алкогольной продукции, а именно: водка «***», производства ООО «***», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 16.09.2013г. в общем количестве 4 бутылки.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) №*** от 21.04.2015г., для проведения экспертизы из алкогольной продукции были отобраны образцы алкогольной продукции. Согласно заключению технического исследования №*** от 07.05.2015г. ФГУП «***», представленные на исследование федеральные специальные и акцизные марки являются полностью поддельными.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, административным органом установлен факт нарушения ООО «***» п.п.2-4, 6 ст.ст.12, 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст.22 ФЗ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «***» и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2015г.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра от 21.04.2015г. с приложением фотоматериала; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21.04.2015г.; лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 17.05.2012г. по 16.05.2015г.; заключением о проведенном техническом исследовании изделий ФГУП «***»; товарными накладными от поставщика ООО «***»; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «***» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

А потому довод защиты о составлении протокола об административном правонарушении спустя длительный период времени с момента выявления административного правонарушения не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить проверку ФСМ с помощью технических приспособлений, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" введен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95г. N 171-ФЗ марками не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785.

Учитывая, что ООО «***» является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее закупку, розничную продажу в соответствии с лицензией, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «***», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, чтоопределить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО «***», выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.

Доводы жалобы на то, что заключение технического исследования ФГУ «***» является недопустимым доказательством по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами обоснованно принято судом достоверным и положено в основу постановления суда. Специалисту разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.83, л.д.87). Как видно из материалов дела, *** является ведущим инженером-технологом, сотрудником ФГУП "***". При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации специалиста не имеется.

Довод защиты о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, осуществлявшего техническое исследование, признан судом несостоятельным, т.к. по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО «***» свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «***» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» П.И.Ухорского – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова