Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Сопиной Ирины Вениаминовны на постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Перми от 30 января 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т плюс новые решения»

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Перми от 30.01.2017 № 55/2017 общество с ограниченной ответственностью «Т плюс новые решения» (далее - ООО «Т плюс новые решения», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Сопиной И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Т плюс новые решения» Сопина И.В. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, с указанием на то, что общество уже привлекалось к ответственности за это же нарушение постановлением административной комиссии от 22.05.2017 № 255/2017. На производство земляных работ общество получало разрешение № 330 от 15.11.2016 на срок с 01.01.2016 по 18.12.2016, по истечении срока действия разрешения общество предпринимало попытки его продлить, однако срок продлен не был. С момента истечения срока действия разрешения № 330 и до полного окончания работ на тепловых сетях общество действовало на основании просроченного разрешения. Разрешение было закрыто 13.06.2017. Допущенное правонарушение является длящимся, то есть и 28.12.2016 (постановление от 30.01.2017 № 55/2017) и 13.04.2017 (постановление от 22.05.2017 № 255/2017) имело место одно и то же деяние - производство земляных работ по адресу: <...> 40,42,44 без разрешения (по просроченному разрешению № 330).

В судебном заседании в краевом суде защитник Сопина И.В.. законный представитель ООО «Т плюс новые решения», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение настоящих Правил.

Согласно пункту 9.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, работа по просроченному разрешению считается работой без разрешения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 в 17 часов 06 минут при обследовании территории Кировского района г. Перми главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми выявлено, что ООО «Т плюс новые решения» проводит земляные работы по адресу: <...>, без соответствующего разрешения (разрешение № 330 просрочено), выдаваемого исполнительным органом местного самоуправления.

По результатам проведения указанного обследования главным специалистом отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми 09.01.2017 в отношении ООО «Т плюс новые решения» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Кировского района г. Перми, привлекая ООО «Т плюс новые решения» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения обществом требований пунктов 9.2 и 9.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Т плюс новые решения» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «Т плюс новые решения» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательства, подтверждающих, что ООО «Т плюс новые решения» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях соблюдения требований Правил благоустройства и содержания территории города Перми, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки не усматривается.

Как верно отмечено судьей районного суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ совершенное ООО «Т плюс новые решения» правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки, привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Т плюс новые решения» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за правонарушение выявленное посредством обследования территории 28.12.2016.

В ходе обследования территории Кировского района г. Перми 13.04.2017 вновь было зафиксировано проведение ООО «Т плюс новые решения» земляных работ по адресу: <...>, без соответствующего разрешения, выдаваемого исполнительным органом местного самоуправления, то есть юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности (постановление от 30.01.2017 № 55/20117) продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

Поскольку выявлены два события административного правонарушения в декабре 2016 года и апреле 2017 года, привлечение ООО «Т плюс новые решения» к ответственности не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение.

Постановление о привлечении ООО «Т плюс новые решения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено административной комиссией Кировского района г. Перми в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Т плюс новые решения» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т плюс новые решения» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Перми от 30 января 2017 года № 55/2017, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Сопиной И.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)