Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела экономического развития и трудовых отношений Администрации Октябрьского района г. Новосибирска <данные изъяты> Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 22 марта 2019 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 23.01.2019 года о привлечении <данные изъяты> Е.Н. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <данные изъяты> Е.Н., её защитника Леконцеву С.С., представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, прокурора Парыгину И.В., судья

установил:

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 26.12.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Е.Н.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 23.01.2019 года №, по результатам рассмотрения дела, <данные изъяты> Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что при проведении аукциона № на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № администрации Октябрьского района г. Новосибирска, заказчик в п.1 описания объекта закупки указал ТУ конкретного производителя, закупаемого товара, а именно «Грунтовка: для внутренних работ стандарт ТУ №97», фирма разработчик данного ТУ – ООО <данные изъяты>». Данная информация включена в описание ведущим специалистом отдела экономического развития и трудовых отношений администрации Октябрьского района <данные изъяты> Е.Н.

Действия <данные изъяты> Е.Н. по включению в описание объекта закупки требования о соответствии товара конкретному ТУ по электронному аукциону № на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № администрации Октябрьского района г. Новосибирска, повлекли нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> Е.Н. обратилась с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С решением суда не согласилось привлекаемое лицо <данные изъяты> Е.Н., обратилась с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 23.01.2019 года №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы <данные изъяты> Е.Н. указала, что указание заказчиком, при описании объекта закупки, на соответствие товара конкретным ТУ не может являться нарушением, которое могло бы повлечь ограничение участия каких-либо лиц в электронном аукционе или ограничение прав участников закупки.

Под указанные в документации ТУ подходят несколько грунтовок разных производителей, т.о. заказчиком не был указан товар конкретного производителя, а было конкретизировано требование к качеству материала для проведения ремонта.

Документация электронного аукциона разработана и утверждена в полном соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о контрактной системе в сфере закупок, нарушения прав хозяйствующих субъектов, а также ограничение на участие в конкурсных процедурах допущено не было.

По мнению заявителя, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует, что является основанием к прекращению производства по делу.

Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правила описания объекта закупки определены ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

При рассмотрении жалобы <данные изъяты> Е.Н. судья районного суда пришел к выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, при проведении аукциона № на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № администрации Октябрьского района г. Новосибирска, заказчик в п.1 описания объекта закупки указал конкретные ТУ для закупаемого товара, а именно «Грунтовка: для внутренних работ стандарт ТУ №97».

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом ФАС России от 29.12.2014 N АК/54357/14 "О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа" разъяснено, что приведенные положения статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на включение в документацию требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя исключительно в случае, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из Письма ФАС России от 31.10.2014 N АЦ/44495/14 "О рассмотрении обращения", следует, что вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Нахожу, что в данном случае заказчиком при описании предмета закупки, были сформулированы требования с целью получения товара с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а не совершены действия, ограничивающие конкуренцию.

Из материалов дела следует, что аукцион был объявлен на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 20 администрации <адрес>.

<данные изъяты> Е.Н. вменяется указание на конкретные ТУ при описании материалов, которые подлежат использованию при производстве работ. Таких требований как выполнение работ материалами собственного изготовления документация не содержит. Т.о. требования к производителям работ по ремонту, что является предметом закупки, не ограничивали круг участников.

Считаю, что любой из участников мог закупить материалы, соответствующие заявленному описанию.

Из описания материалов, необходимых для ремонта следует, что, конкретный производитель грунтовки заказчиком не указан, указаны ТУ, которыми определены качественные характеристики грунтовки.

Исходя из требований, изложенных в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, отметил, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Кроме того следует учесть, что в аукционе приняло участие несколько поставщиков.

А также, прихожу к выводу, что должностным лицом Новосибирского УФАС вопрос о том могло ли повлечь указание конкретных ТУ для закупаемого товара, а именно «Грунтовка: для внутренних работ стандарт ТУ №97» ограничение количества участников закупки не исследован, доказательств указанному обстоятельств не приведено.

Вопреки указанию в постановлении на то, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ образует само включение в описание объекта требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам без наступления вредных последствий, описание объективной стороны указывает что такое включение образует состав правонарушения при условии, если влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Т.о. факт ограничения количества участников является юридически значимым для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица. Указанное обстоятельство подлежит исследованию, установлению доказыванию по делам данной категории.

При указанных обстоятельствах, нахожу, что в действиях <данные изъяты> Е.Н отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из п.3 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Нахожу, что решение судьи Октябрьского районного суда от 22.03.2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 23.01.2019 года о привлечении <данные изъяты> Е.Н. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.Н. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения ( п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Апелляционную жалобу Е.Н. удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела №

Судья-