Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего планово-экономического отдела медико-санитарной части космодрома «Восточный» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № 028/04/7.30-361/2019 от 10 января 2020 года контрактный управляющий планово-экономического отдела МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 23 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судьей городского суда неправильно, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Государственным заказчиком – МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» извещением от 29.05.2019 г. № <номер> объявлено об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку лекарственных средств. В разделе «Наименование и описание объекта закупки» Приложения № 1 к документации об электронном аукционе предусмотрены ОКПД2, международные непатентованные наименования лекарственных препаратов, точное количество (объем) закупаемых препаратов, лекарственные формы, дозировки, единицы измерения товара, остаточный срок годности лекарственных средств. Между тем описание объекта закупки не предусматривает возможность поставки лекарственных препаратов в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может повлечь ограничение количества участников аукциона. Таким образом, документация об аукционе утверждена контрактным управляющим планово-экономического отдела МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Свободненского городского суда от 23 марта 2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Свободненского городского суда от 23 марта 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывают лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.); дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом государственного заказчика – контрактным управляющим планово-экономического отдела МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» ФИО2 при утверждении документации электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд МСЧ космодрома «Восточный» нарушены требования ст. 33 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 постановления Правительства РФ от 15.11.2017 г. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вследствие описания объекта закупки без указания на возможность поставки лекарственных препаратов, имеющих эквивалентную лекарственную форму, а также без указания на возможность поставки лекарственных препаратов в кратной дозировке и двойном количестве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица заказчика, ответственного за утверждение конкурсной документации – контрактного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 № 028/04/7.30-361/2019 от 10 января 2020 года контрактный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что указание в аукционной документации конкретных лекарственных препаратов и их дозировки обусловлено потребностями заказчика и не влечет ограничения количества участников закупки, при этом указанные заказчиком дозировки лекарственных средств, а именно: бисопролол, алтеплаза, аскорбиновая кислота, метопролол, тикагрелор, эноксапарин натрия, гидроксиэтилкрахмал, калия хлорид+натрия ацетат+натрия хлорид, декстроза, димеркаптопропансульфонат натрия, инозин+никотинамид+рибофлавин+янтарная кислота, транексамовая кислота, будесонид, железа [III] гидроксид декстран, ипратропия бромид+фенотерол, аминофиллин, будесонид, вальпроевая кислота, декстроза, ипратропия бромид+фенотерол, моксонидин, пропранолол, преднизолон, эпинефрин, глицин, декстроза, согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств, являются наименьшими из зарегистрированных дозировок данных лекарственных препаратов, в связи с чем участникам закупки не могла быть предложена кратная меньшая дозировка препаратов в двойном количестве. При указанных обстоятельствах вывод должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о несоответствии документации электронного аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок не является верным, что влечет отмену постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи Свободненского городского суда являются правильными, мотивированными, основанными на результатах правовой оценки собранных по делу доказательств и информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по существу сводятся к фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении № 140 от 20 декабря 2019 года и постановлении № 028/04/7.30-361/2019 от 10 января 2020 года о назначении административного наказания, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Иные доводы жалобы, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность контрактного управляющего планово-экономического отдела МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» ФИО2 в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении контрактного управляющего ФИО2 прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свободненского городского суда от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего планово-экономического отдела медико-санитарной части космодрома «Восточный» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7-225/2020