Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Росрыбфлот» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росрыбфлот» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2015 года ООО «Росрыбфлот» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, совершенном в период с 24 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в Южно-Курильской промысловой подзоне.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель ООО «Росрыбфлот» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Находит ошибочными выводы судьи о необходимости доставки добытых уловов прибрежного рыболовства на территорию Камчатского края; указывает, что промысловая деятельность Обществом осуществлялась в Южно-Курильской промысловой подзоне, граничащей с Сахалинской областью, на территорию которой была доставлена часть уловов; за пределы Российской Федерации была доставлена готовая продукция, изготовленная из уловов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что правилам прибрежного рыболовства не противоречит.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим отмене.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 13 мая 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2015 года пограничным органом ФСБ России по Камчатскому краю в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужили данные о том, что уловы прибрежного рыболовства, добытые Обществом на основании разрешения, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не были доставлены на территорию Камчатского края.

В ходе административного расследования установлено, что Общество 24 сентября 2014 года в пределах Южно-Курильской промысловой подзоны с использованием судна <данные изъяты> на основании разрешения № добыло уловы <данные изъяты>. Из полученных уловов на борту этого судна изготовлена продукция в виде <данные изъяты>, которая 3 октября 2014 года была перегружена на судно <данные изъяты>

Находящаяся на борту <данные изъяты> продукция в виде <данные изъяты>, в том числе изготовленная Обществом на борту <данные изъяты> 10 октября 2014 года была доставлена и выгружена в порту Южно-Курильск Сахалинской области, а 20 октября 2014 года – в п. Пусан Южная Корея.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что уловы, добытые с использованием <данные изъяты> подлежали доставке и выгрузке в места, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, то есть на территорию того прибрежного субъекта РФ, который выдал разрешение на добычу водных биологических ресурсов.

Установив, что уловы были доставлены и выгружены на территории иного прибрежного субъекта РФ, а частично за пределами РФ, судья пришел к выводу о допущенном Обществом нарушении требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и квалифицировал деяние по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу, что приведенные выводы не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона о рыболовстве определяет, что прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона необходимых условий и производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из наличия у соответствующего прибрежного субъекта РФ возможности и экономической целесообразности освоить выделенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением № Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи разрешения на право добычи трески явился приказ Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2013 года № 894 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства по пользователям Российской Федерации на 2014 год».

Разрешение № и приказ Федерального агентства по рыболовству от 22 ноября 2013 года № 894 не содержат сведений о том, квоты какого прибрежного субъекта РФ осваивало Общество.

Иных доказательств, позволяющих определить принадлежность осваиваемых Обществом квот к какому-либо прибрежному субъекту РФ, материалы дела не содержат, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Факт выдачи разрешения Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства, сам по себе, о принадлежности Камчатскому краю квот прибрежного рыболовства указывать не может, поскольку разрешение лишь удостоверяет право лица на осуществление добычи водных биологических ресурсов. В свою очередь документами, на основании которых возникает такое право, могут являться договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования водными биоресурсами (ст.ст. 33.1, 33.2, 33.3, 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Кроме того, в силу п. 4 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства оно осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территориях как Камчатского края, так и Чукотского автономного округа (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года № 696).

По этой причине выводы судьи о необходимости доставки добытых уловов на территорию Камчатского края не могут быть признаны обоснованными.

Не мог служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности и установленный по делу факт выгрузки части продукции в порту Пусан (Южная Корея). Из содержания судовых суточных донесений <данные изъяты> аналитических справок приема и сдачи рыбной продукции, а также отраженных в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2015 года сведений следует, из уловов, добытых по разрешению №, Обществом изготовлена и перегружена на <данные изъяты> продукция в виде <данные изъяты>. По данным судовых суточных донесений с <данные изъяты> произведена выгрузка <данные изъяты> 10 октября 2014 года в порту Южно-Курильск Сахалинской области в количестве <данные изъяты> тонны и 20 октября 2014 года в порту Пусан (Южная Корея) в количестве <данные изъяты> тонн. Сведений о том, что в составе продукции, выгруженной в порту Пусан, находилась та, которая изготовлена Обществом из уловов, добытых по разрешению №, материалы дела не содержат. В связи с этим по делу не имеется оснований полагать, что уловы прибрежного рыболовства были доставлены Обществом за пределы РФ, чему судья, вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку наличие у Общества обязанности обеспечить доставку уловов прибрежного рыболовства на территорию Камчатского края материалами дела с достоверностью не подтверждается, постановление судьи городского суда не может быть признано правильным, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росрыбфлот» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.Ф.Горн