Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А. - адвоката М. на решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе от 29 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года постановление о назначении административного наказания было изменено в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до двухсот тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник А. - адвокат М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной как кассационная жалоба), в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Прокурор Ямальского района, А. и его защитник М. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 этого же Кодекса установлено, что за административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.9 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрены обязанности принимающей стороны в сфере отношений возникающих при перемещении иностранных граждан в пределах Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Исходя из содержания положений подпункта «а» пункта 2 части 2, пункта 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина в место пребывания (гостиница, организацию, оказывающую гостиничные услуги) и обязанность такого уведомления должна быть исполнена в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Частью 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 этого же закона предусмотрено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А. оказывает гостиничные услуги в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>.

25 ноября 2015 года в указанную гостиницу прибыл временно пребывающий в Российской Федерации гражданин <данные изъяты> (К.).

В нарушение приведенных норм миграционного законодательства индивидуальный предприниматель А. не уведомил в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня) орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу).

Факт оказания гостиничных услуг данному иностранному гражданину и не уведомления органа миграционного учета о фактическом прибытии иностранного гражданина в гостиницу, А. не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что А. не являлся принимающей стороной, согласиться нельзя, поскольку такое утверждение противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона, согласно которого к принимающей стороне отнесено и лицо у которого иностранный гражданин фактически проживает. В данном случае, индивидуальный предприниматель А. предоставив иностранному гражданину место для фактического проживания в гостинице, принял на себя обязанности принимающей стороны по уведомлению о данном факте уполномоченного миграционного органа, что сделано не было.

У индивидуального предпринимателя А., со дня предоставления в целях фактического проживания иностранному гражданину помещения гостиницы, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер административного штрафа судом снижен с соблюдением требований ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для вывода о малозначительности административного правонарушения судом проверялся с мотивированными выводами об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи согласуются с пунктом 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и обстоятельствами дела из которых не усматривается какого - либо исключительного случая, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совершенное А. административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом осуществляющим профессиональную деятельность (в области гостиничных услуг) требований в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей при осуществлении учета иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья подпись