Решение № 7-226-2017 от 11.04.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Довыденко С.П. Дело № 7-226-2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 01 декабря 2016 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 изменено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 01 декабря 2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, имевшего место 18.11.2016, на автодороге с. Новопервомайское – Иртыш Р-254, 1 км + 174 м Татарского района в Новосибирской области, отсутствует.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Татарский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица от 01.12.2016 изменено в части исключения из него указания на нарушение ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 просит решение Татарского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом необоснованно исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016, вынесенного в отношении ФИО2, указание, что ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В данной фразе не установлена вина ФИО2 в ДТП, а описывалось событие правонарушения.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 18 ноября 2016 года. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 18 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым, в связи с чем, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-226-2017

Судья-