Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 14 часов 45 минут на ул. ***, напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госрегзнак: *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, госрегзнак: ***, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

04 августа 2011 года инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Моршанский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 04 августа 2011 года административное делопроизводство по административному расследованию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении административного делопроизводства, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанных процессуальных актов. Кроме того просил суд аннулировать справку о ДТП, в которой указано, что он виновен в ДТП.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года требования ФИО2 удовлетворены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО2 - отменены. Признана недействительной копия справки о ДТП от 16 апреля 2011 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Дело возвращено на новое административное расследование в МО МВД России «Моршанский» Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 считает решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что административное расследование по факту ДТП проведено полно и объективно. Полагает, что вопрос по установлению свидетелей ДТП, не заинтересованных в исходе данного дела, мог быть разрешен в процессе судебного рассмотрения. Посчитав заключение эксперта вероятным, а не категоричным, суд самостоятельно мог бы назначить повторную автотехническую экспертизу, не передавая дело на новое административное расследование.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, считавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными – доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отменяя принятые должностными лицами процессуальные акты, и направляя дело на новое расследование в МО МВД России «Моршанский», судья пришел к правильному выводу о том, что административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, проведено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Учитывая положения указанных норм закона, судья не вправе проводить административное расследование, в связи с чем довод жалобы о том, что новое расследование по делу суд мог провести самостоятельно, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов