Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***» Дедова Д.А. на постановление начальника ОАТИ г. Москвы *** от 02.09.2015 г. N ***, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***»,

установил:

постановлением начальника ОАТИ г. Москвы ***. от 02.09.2015 г. N *** ООО "***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "***» Дедов Д.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении не указано в чем именно заключается событие административного правонарушения, нет описания правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "***» Кириенко А.Е. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***» Кириенко А.Е., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП (Приложение N 6 к указанному Постановлению), основными целями содержания объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ), которые осуществляются подрядными организациями, являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов обустройства, которые, в свою очередь, достигаются выполнением таких задач, как в том числе – ремонт отдельных бортовых (бордюрных) камней (с заменой при необходимости).

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п. 6.3 Приложения 2 Постановления Правительства г. Москвы «Об утверждении Требований к Санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства уличной дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы» №762-ПП от 16.12.2014 года, согласно которого техническое содержание ОДХ включает выполнение в том числе ремонт отдельных бортовых (бордюрных) камней (с заменой при необходимости).

В соответствии с п. 3.25 СНиП Ш-10-75 бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98, или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.09.2015 года в 10 часов 16 минут по адресу: ***, в ходе обследования выполнения работ в рамках программы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015-2018 года» главным инспектором ОАТИ г. Москвы *** выявлено, что имеются нарушения п. 6.3 Приложения 2 Постановления Правительства г. Москвы «Об утверждении Требований к Санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства уличной дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы» №762-ПП от 16.12.2014 года, а именно: нарушение технологии установки бортового камня – установка бортового камня производилась не на бетонное основание.

Обязанность за содержание территории возложена на ООО «***» на основании того, победы ООО «***» открытого конкурса на выполнение подрядных работ по комплексу благоустройства улиц и общественных пространств в рамках реализации программы «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г***. Производство работ ООО «***» на данном объекте начаты 10.05.2015 года.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 20.08.2015 года,в котором изложено существо правонарушения; поручением от 19.08.2015 года №*** об осуществлении наблюдения; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы ***; фототаблицей; предписанием №***.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указаны и не установлены обстоятельства правонарушения, является надуманной.

Постановление N ***отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все обязательные сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны место и время правонарушения, описано деяние, в совершении которого лицо признано виновным.

Статья 8.22 КоАП г. Москвы носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

В обжалуемом постановлении указано, что в ходе мероприятий по надзору выявлены нарушения п. 6.3 Приложения 2 Постановления Правительства г. Москвы «Об утверждении Требований к Санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства уличной дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Москвы» №762-ПП от 16.12.2014 года.

Таким образом, должностным лицом указано какие конкретно нарушения допущены юридическим лицом и в чем они выразились, приведена ссылка на нормативные акт.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОАТИ г. Москвы *** от 02.09.2015 г. N ***, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***», оставить без изменения, жалобузаконного представителя ООО "***» Дедова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина