Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20 июня 2014 года, вынесенным врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (далее УФАС), производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Светодиодные технологии» К. по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2014 года указанное постановление по протесу прокурора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение руководителю УФАС.

В жалобе на указанное решение судьи врио. руководителя УФАС П. просила его отменить, указав, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях К. является законным, поскольку нарушение исполнителем предусмотренных контрактом сроков поставки оборудования является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а не изменением условий контракта с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ. Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий исполнения контракта, в том числе заключении дополнительного соглашения в части продления срока выполнения работ. Нарушение поставщиком сроков поставки товара, как и непринятие заказчиком мер по взысканию неустойки, не может быть признано нарушением ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, т.к. является нарушением условий контракта, влечет применение гражданско-правовой ответственности. Объективная сторона ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ состоит в изменении условий контракта, не предусмотренных законом, состав является материальным, административная ответственность наступает, если в контракт внесены изменения. Однако контракт остался неизменным. Просила отменить решение судьи и оставить без изменения постановление от 20.06.2014 года.

Представитель УФАС ЯНАО З. на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, оставив в силе постановление от 20.06.2014 года.

Прокурор, К. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим по 31.12.2013 года) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ не допускается.

Вывод судьи, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, как не допускается изменение порядка и сроков поставки, в связи с чем попытки поставщика поставлять товар в более поздний срок являлись действиями, направленными на изменение условий договора в одностороннем порядке, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.

Материалами дела установлено, что поводом для возбуждения прокурором административного дела в отношении К. послужило неисполнение ООО «Светодиодные технологии», директором которого он является, условий пунктов 2.3 и 2.4 гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гибкого светодиодного экрана, согласно которым поставка оборудования осуществляется с момента заключения гражданско-правового договора до 06.12.2013 года. Монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала эксплуатации оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара, подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Фактически по состоянию на 20.12.2013 года гибкий светодиодный экран заказчику не поставлен. Прокурор полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении поставщиком условий контракта в части сроков поставки товара и наличии в действиях директора состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, не учтено, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара не может быть признано изменением контракта и нарушением ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, поскольку это является нарушением договорных обязательств и влечет гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, возникшие между сторонами муниципального контракта правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством.

Указанное также подтверждается тем, что никаких иных соглашений между сторонами контракта не заключалось, муниципальный контракт был заключен через оператора электронной площадки с использованием электронно-цифровой подписи, соглашение об иных условиях контракта должно было осуществляться таким же способом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело. Прокурор не доказал нарушение К. законодательства о размещении заказов.

Отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о виновности К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом определении является законным, обжалуемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд ЯНАО не прекращает производство по делу по названному основанию, поскольку оно уже прекращено постановлением УФАС России по ЯНАО от 20 июня 2014 года, которое настоящим решением оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2014 года отменить.

Постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 20 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Светодиодные технологии» К. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина