Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-1» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ШАВ от 27 сентября 2019 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Варяг-1»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ШАВ от 27 сентября 2019 года № 889/61/5 ООО ЧОО «Варяг-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-1» ФИО1 просит решение судьи отменить в части назначения наказания, заменить штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что организация ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалась, последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что фактически все работники в рамках переоформления лицензии охранника проходят освидетельствование ежегодно, формально проведение психиатрического освидетельствования в рамках переоформления лицензии охранника, а не в рамках отношений работодателя и работника не нарушает общественные отношения, так как угрозы здоровью работника нет, психиатрическое освидетельствование пройдено.

<данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник и законный представитель ООО ЧОО «Варяг-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ стандартами безопасности труда являются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, работники ООО ЧОО «Варяг-1», осуществлявшие физическую охрану на объекте, расположенном в г.Златоусте по <данные изъяты> (отделение ПАО «Сбербанк России» № 8597/0520), а именно: охранники 6 разряда, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, не прошли обязательные психиатрические освидетельствования. ГМД, КГС, МКВ, ПЭС, ФАА, ШГЕ, ШСВ обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 377, не прошли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ЧОО «Варяг-1» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: решением участников ООО ЧОО «Варяг-1», выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением от 19 августа 2019 года; актом проверки от 16 сентября 2019 года; предписанием от 16 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО ЧОО «Варяг-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Таким образом, действия ООО ЧОО «Варяг-1» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению.

Оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, является формальным, имеет место вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, названная норма выполняет охранительно-превентивную функцию, так как нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда представляет существенную угрозу правам работников на безопасные условия труда.

Кроме того, не имеется оснований для изменения назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ООО ЧОО «Варяг-1» административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, следовательно, наказание Обществу в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Довод о том, что фактически все работники в рамках переоформления лицензии охранника проходят освидетельствование ежегодно, формально проведение психиатрического освидетельствования в рамках переоформления лицензии охранника, а не в рамках отношений работодателя и работника не нарушает общественные отношения, так как угрозы здоровью работника нет, психиатрическое освидетельствование пройдено, подлежит отклонению.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Так, работники военизированной охраны, служб спецсвязи, аппарата инкассации, работники системы Центрального банка Российской Федерации и других ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия проходят медицинское освидетельствование не реже одного раза в 5 лет.

В нарушение указанных требований охранники 6 разряда, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия (ГМД, КГС, МКВ, ПЭС, ФАА, ШГЕ, ШСВ) не прошли обязательные психиатрические освидетельствования, но были допущены работодателем до выполнения трудовых обязанностей.

Указание в жалобе на прохождение ежегодного психиатрического освидетельствования указанными работниками ничем объективно не подтверждено, доказательств обратному заявителем не было представлено ни в административный орган на момент проведения проверки и вынесения постановления, ни в районный, ни в областной суды.

Доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены судьей районного суда и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО ЧОО «Варяг-1»возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

На момент проведения проверки нарушения ООО ЧОО «Варяг-1» требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, наказание в виде административного штрафа является справедливым.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Варяг-1» допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ШАВ от 27 сентября 2019 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Варяг-1» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО ЧОО «Варяг-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова