Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г., принятое в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 г. ОАО «Российские железные дороги» на таможенном посту ЖДПП «Ивангород» Кингисеппской таможни при убытии из России в Республику Эстония грузового железнодорожного поезда № 3047 (индекс 0401-533-0835) совершило с использованием технологических полостей ударной розетки в районе автосцепки цистерн сокрытие от таможенного контроля товара, представляющего собой сигареты «HZ Gold» без акцизных марок, в количестве 292 блока, в каждом блоке по 10 пачек сигарет и 60 пачек сигарет, изготовитель Республика Беларусь. Рыночная стоимость товара составила 89757,60 руб.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Пономарева П.Н., прихожу к следующему.

Принимая решение о прекращении дела, суд обоснованно исходил из недоказанности вины ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из указанной нормы, в ней раскрываются понятия прямого и косвенного умысла.

Из диспозиции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ положений чч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ дает основание для вывода о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, с формой вины в виде прямого умысла применительно к юридическому лицу, не может определяться в отрыве от юридической природы прямого умысла, предполагающего соответствующее психическое отношение виновного лица к правонарушению. Это означает, что ненадлежащий контроль юридического лица за подвижным составом железнодорожного транспорта в целях недопущения использования его для перевозки грузов с нарушением таможенного законодательства (при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность) не тождественен по форме умысла заранее спланированному и осуществленному намерению сокрыть перемещаемый через таможенную границу товар от таможенного контроля, если при этом ненадлежащий контроль сам по себе заведомо не является способом реализации намерения сокрыть товар.

Материалы дела не содержат доказательств наличия прямого умысла в действиях либо в бездействии ОАО «Российские железные дороги», его должностных лиц, направленного на сокрытие товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу таможенного союза, что исключает административную ответственность юридического лица по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, при принятии окончательного решения необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка материалов дела и доводов жалобы показала, что они не содержат доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г., принятое в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)