Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ивангородский водоканал» Г.О.В.. на постановление старшего государственного инспектора Северо- Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.И. от 28 сентября 2015 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 12.21 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.И. от 28 сентября 2015 года ООО «Ивангородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ООО «Ивангородский водоканал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Ивангородский водоканал» без удовлетворения.

В своей жалобе защитник. ООО «Ивангородский водоканал» просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину

ООО «Ивангородский водоканал» в совершении вышеуказанного правонарушения, судьей применен закон, регулирующий правоотношения в области международных перевозок, что к данному делу отношения не имеет. Не учтено, что взвешивание автомобиля на передвижном пункте произведено незаконно и с нарушением методики, по мнению защитника, взвешивание возможно только на стационарном пункте, акт взвешивания ООО «Ивангородский водоканал» не вручен, сведения о номере свидетельства о проверки весов в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отличаются друг от друга. Кроме того, по мнению защитника, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено неуполномоченным должностным лицом, что не было учтено судьей при рассмотрении жалобы.

Законный представитель ООО «Ивангородский водоканал» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Ивангородский водоканал», который доводы жалобы поддержал, представителя Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 годаМ 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" »движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение * этих действий в нарушение "Инструкции по -перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых табаритов на; величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50

процентов без специального разрешения, либо с превышением, массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, "а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Ивангородекий водоканал» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ООО «Ивангородекий водоканал» автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.А.А., осуществлялась с превышением допустимой суммарной нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства, а именно: нагрузка на сдвоенные; оси транспортного средства составила <данные изъяты> кг, при допустимой норме 16000 кг, превышение допустимой нормы составляет <данные изъяты> кг. (61,81 %), что составляет более 50 процентов допустимой нормы (нагрузка на 1-ую ось транспортного средства -<данные изъяты> кг., при допустимой норме <данные изъяты> кг., нагрузка на 2- ую ось транбпортного средства - <данные изъяты> кг., при допустимой норме’ <данные изъяты> кг., нагрузка на 3-ую ось транспортного средства - <данные изъяты> кг., при допустимой норме <данные изъяты> кг. (при расстоянии между сближенными осями 1-ой и 2-ой 3,61 м, 2-ой и 3- зй - 1,44 м.), согласно акту о превышении транспортным средством установленных эграниченной по массе и (или) нагрузке на ось. Взвешивание производилось на ТКП-1 «Ивангород» (147 км. Автодороги М-11 «Нарва»), на весах «ТЕНЗО-М» ЗА-20П заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., на основании руководства к весам «ВА-П» остановлено, что нормирование значения допустимой погрешности гарантируется 13готовителем при обеспечении требований к подъездным путям и поверхности, га которой устанавливаются весы, в соответствии с требованиями раздела 2.1.4 (Руководства по эксплуатации весов «ТЕНЗО-М» ВА20П», которым установлено, [то для оценки отклонения площадки установки весов от плоскости используется жесткая линейка длиной 1 м и металлическая линейка с ценой деления 1* мм, а для >ценки негоризонтальной площадки используется строительный уровень длиной 1 [, по ГОСТ 9392 с ценой деления 01 или 015 мм/м. оценка площадки на ПКП-1 Ивангород» (147 км автодороги М-11 «Нарва») была произведена указанным

способом, отклонений площадки от плоскости и отклонений негоризонтальной площадки npji измерении, выявлено не было. Межосевое расстояние измерялось курвиметром дорожным MODEL 3, заводской №, сертификат о колибровке №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Ивангородский во доканал »в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А.; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ; весовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ООО «Ивангородский водоканал»в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что взвешивания автомобиля на передвижном посте весового контроля является правомерным.

Ссылка на то, что взвешивание транспортного средства было произведено в нарушении Постановления правительства РФ от 22.09.1999 № 1079 необоснованна, так как указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Доказательств, подтверждающих, что взвешивание транспортного средства произведено в условиях, которые искажают его реальную массу, не представлено.

Описка в указании номера свидетельства о проверке весов в постановлени по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения общества от административной ответственности и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно п.1, 2 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьей 6.25, статьей 7.7 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.2 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьей 10.10 (в отношении судоходных гидротехнических сооружений), статьями 11.1, 11.6, 11.7, 11.8- 11.11, 11.13, частями 2 и 3 статьи 11.14, статьями 11.14.2, 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, статьей 11.16, частью 5 статьи 11.17, статьями 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме

специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.21.2, статьей 12.21.3 (в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 2 статьи 12.25, частями

и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 14.47, 14.48, частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9, частью 2 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление-федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, 11.14.2, 11.15, 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.21.2, статьей 12.21.3 (в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 2 статьи 12.25, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 14.47, 14.48 настоящего Кодекса.

Согласно Положения «Об утверждении положения о Северо-Западном МУГАДН», утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.02.2013 года Северо- Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти и осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта дорожного хозяйства за роблюдением законодательства Российской Федерации, в tqm числе

международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно рассмотрено старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.И., а доводы защитника в указанной части не основаны на законе.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «Ивангородекий водоканал» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.2 k 1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных об ООО «Ивангородекий водоканал» и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ет.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.И. от 28 сентября 2015 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Ивангородекий водоканал» - без удовлетворения.

РЕШИЛ:

(Судья: Ш. Н.В.)